11.06.2025 Справа №607/11687/25 Провадження №1-кс/607/3310/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024210000000549 від 09.12.2024, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль. громадянина України, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження№ 12024210000000549 від 09.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, уразі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що вручена підозра є необґрунтованою, а також стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні, та неможливості застосування більш м'якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На обґрунтування своєї позиції захисник вказала, що підозрюваний проживає з батьками, має на утриманні неповнолітню дитину.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
СУ ГУНП в Тернопільській області 09 грудня 2024 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000549 та встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також сприянні їх вчиненню порадами вказівками.
З цією метою ОСОБА_4 розробив злочинну схему щодо організації незаконного переправлення та сприяння незаконному переправленню через державний кордон України чоловіків віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом переведення зазначених осіб поза пунктом пропуску державного кордону України, при цьому надаючи поради, вказівки щодо способів перетину та засоби для перетину державного кордону України за грошову винагороду.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 здійснював на території України пошук військовозобов'язаних чоловіків призовного віку, які мали умисел уникнути від проходження військової служби за мобілізацією, для незаконного переправлення їх до країн Європейського союзу.
В кінці лютого 2025 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, підозрюваний у відповідності до розробленої схеми злочинної діяльності, підшукав військовозобов'язаного ОСОБА_7 (анкетні данні змінено), якому на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі країни забороняється, та запропонував останньому незаконно перетнути державний кордон України.
Надалі, 19.03.2025 близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в м. Тернопіль на вулиці Тернопільська, неподалік будинку 8Б, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 (анкетні данні змінено) надав останньому вказівки та поради стосовно можливості незаконного перетину державного кордону України та запевнив останнього про те, що йому будуть надані усі засоби для перевезення його із м. Тернопіль до державного кордону України, для подальшого переправлення його на територію Європейського союзу та в цей же час отримав від ОСОБА_7 (анкетні данні змінено) грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим НБУ станом на 19.03.2025 становить 83 131 гривень 60 копійки, за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.
Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці підозрюваний розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний умисел він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутку, з метою полегшення злочинної діяльності, попросив свого знайомого ОСОБА_8 , організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 (анкетні данні змінено) через державний кордон України, на що останній погодився.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у відповідності до розробленої схеми злочинної діяльності, 28.04.2025 за допомогою засобів мобільного телефонного зв'язку організував зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_7 (анкетні данні змінено), 28.04.2025 близько на 15 год. 00 хв. поруч будинку, що в м. Тернопіль по вул. Бережанська, 53.
У подальшому, 28.04.2025 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи поруч будинку, що в м. Тернопіль по вул. Бережанська, 53, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 зустрілися із ОСОБА_7 (анкетні данні змінено) та розповіли останньому про умови та механізм незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску, які надають можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, при цьому надали останньому вказівки та поради щодо його перетину. ОСОБА_8 також повідомив ОСОБА_7 (анкетні данні змінено), що вартість послуги щодо організації переправлення останнього через державний кордон України поза пунктом пропуску становитиме 14 000 доларів США.
Однак, підозрюваний з причин, які не залежали від його волі, не виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконним переправленням через державний кордон України поза пунктом пропуску ОСОБА_7 (анкетні данні змінено), оскільки 29.04.2025 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів за вчинення аналогічного злочину.
06.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні не закінченого замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.02.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 29.04.2025, 14.04.2025, 16.05.2025 в яких зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (анкетні дані змінено); протоколом допиту ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) від 01.04.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у форму спеціального слідчого експерименту від 20.03.2025 в якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) та передачу ОСОБА_4 грошових коштів; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 14.04.2025 в якому зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (анкетні дані змінено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.05.2025 в якому зафіксовано розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими особами.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Так, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та міру покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
У матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Тому вони мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та існує ризик їх знищення, приховування, або спотворення. Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить умови для його безперешкодного доступу до аккаунтів у мессенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, і вказаний вільний віддалений доступ до таких сервісів може бути використаний останнім для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками скоєння кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) у даному кримінальному провадженні є те, що вони відомі підозрюваному, а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, що свідчить про схильність до протиправної поведінки, і це суттєво впливає на оцінку поведінки підозрюваного в майбутньому. Окрім цього, на даний момент в Тернопільському міськрайонному судді перебуває на розгляді два обвинувальних акти стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про систематичність протиправної поведінки. Також, відозрюваний ніде не працює, на утриманні особи не перебувають, що свідчить відсутність соціальних зв'язків.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 2 , п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : має на утриманні неповнолітню дитину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв'язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того доводи сторони захисту не надають підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов'язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 05.08.2025.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/11687/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2025.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії зазначеного запобіжного заходу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 05.08.2025.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1