465/2384/22
1-кс/465/833/25
слідчого судді
11.06.2025 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про скасування арешту майна-,
Представник заявника звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на один предмет схожий на стріляну гільзу з номером на дні 1789; один металевий предмет деформованої форми схожий на стріляну кулю; предмет схожий на автомат з номером на затворі № НОМЕР_1 ; предмет схожий на магазин до автомату з № 44; двадцять дев'ять предметів схожих на набої до автомату; три предмети схожі на магазини до автомату із номерами на кришці: 26, 37, 18; предмети схожі на набої у кількості 90 штук.
Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2022 по справі № 465/2384/22 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141370000248 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки досудове розслідування по даному факту завершене, 11.05.2022 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.
Представник заявника- ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила таке та особи, за клопотання якої було арештовано майно.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141370000248 за ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого cудді у даному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучені предмети. Вказаний арешт майна був накладений з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого від 11.05.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вимогами ч. 3 ст.174 КПК України, передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Однак вимоги КПК України, не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Частина 1 ст.174 КПК України, передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв'язку з закриттям кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність у КПК України, колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.3, 7, 24 КПК України, вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки дане кримінальне провадження постановою закрите, відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року у справі № 465/2384/22 на один предмет схожий на стріляну гільзу з номером на дні 1789; один металевий предмет деформованої форми схожий на стріляну кулю; предмет схожий на автомат з номером на затворі № НОМЕР_1 ; предмет схожий на магазин до автомату з № 44; двадцять дев'ять предметів схожих на набої до автомату; три предмети схожі на магазини до автомату із номерами на кришці: 26, 37, 18; предмети схожі на набої у кількості 90 штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1