Справа №: 452/1585/25
Провадження № 3/452/783/2025
Іменем України
27 травня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу у ЛКП «Житловик-С», одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2025 ОСОБА_1 того дня о 06.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 682км, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила пункт 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження та надалі в порушення п.2.10(А) ПДР України покинула місце ДТП, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що 11 квітня 2025 року їхала автомобілем трасою Київ-Чоп і на певній ділянці дороги не впоралася із керуванням через незадовільні погодні умови та зіткнулася із відбійником; автомобіль зупинила та зателефонувала на лінію 102, на що їй повідомили, що у випадку відсутності потерпілих та механічних пошкоджень, вона може продовжувати рух; надалі проїхавши деяку відстань її зупинили працівники поліції та повідомили, що вона залишила місце ДТП; вважає, що місце ДТП вона не покидала та не мала наміру до такого, оскільки сама зателефонувала в поліцію; відтак ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про залишення місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1, 13.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди, яке передбачене ст. 124 КУпАП, так як її вина встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297176 від 11.04.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника, а також самими поясненнями наданими нею. у суді.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи до особи слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням статусу багатодітної матері установленого за матеріалами справи, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
З приводу наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід зазначити наступне.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Таким чином, як встановлено у суді, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, на що їй повідомили про можливість продовження руху у випадку відсутності потерпілих та механічних пошкоджень; відтак ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця ДТП, а тому сама подія правопорушення відсутня.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, матеріали справи не містять та у суді іншого не встановлено.
При цьому, суддя також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути, в порядку примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя