Справа №463/2193/25
Провадження №3/463/583/25
05 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІ СЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/711/02362/П/ПТ від 28.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення перевірки 10.01.2025 року о 15 год. 00 хв. у ТзОВ "МІ СЕРВІС," місцезнаходження юридичної особи: 03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 49, кімната 27. Місце здійснення господарської діяльності та вчинення адміністративного правопорушення: Львівська обл., м. Львів, вул. Костя Левицького, 55а, порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України та ч.1 ст. 24 КЗП України. В ході проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у ТзОВ "МІ СЕРВІС" встановлено невідповідність кількості оформлених працівником (за даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України станом на 10.01.2025 року 10.32 год. 2 працівники, в т.ч. керівник) фактичному обсягу господарської діяльності частині надання клінінгових послуг (послуг з прибирання) на територій міста Києва та міста Львова, зокрема прибирання квартир, офісів, будинків тощо. За результатом проведення позапланового заходу державного контролю встановлено, що у ТзОВ "МІ СЕРВІС" має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21. ч. ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників, зокрема ОСОБА_2 , Ніни, Анастасії до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску н загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Через підсистему «Електронний суд» адвокатом, ОСОБА_3 , було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи операційним втручанням 18.04.2025 року та тим, що перебуває на госпіталізації в лікарні.
У наступне судове засідання, призначене ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Письменною Н.В., були подані письмові заперечення, в яких просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 21 КЗпПУ та ч. 4 ст. 24 КЗпПУ закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивує тим, що перевірка за місцем провадження ТзОВ «МІ СЕРВІС» не здійснювалась, керівник ТзОВ «МІ СЕРВІС», тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності, дізнався про начебто проведення перевірки, отримавши 21.01.2025 року, тобто після завершення перевірки, копії документі, перелік яких зазначався раніше. Окрім цього, зазначає, що ТзОВ «МІ СЕРВІС» та керівника не було повідомлено в установленому законом порядку перед початком здійснення позапланового заходу про підстави проведення такого позапланового заходу. Також зазначає, що позаплановий захід, як вже зазначалось, за місцем здійснення господарської діяльності - не проводився, і про проведення такого заходу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було відомо, це позбавило можливості щодо надання зауважень на акт. Крім того, другий примірник акту від 10.01.2025 року ані ТзОВ «МІ СЕРВІС», ані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався. Уповноваженими представниками Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці наведені вимоги та положення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення виконано не було. Крім того, протокол не містить відповідного запису про його складання без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Він містить посилання, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу, хоча це не відповідає дійсності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відмовлялась від підписання протоколу, а була відсутня при його розгляді у зв'язку із неповідомленням про час та місце його розгляду. Звертає увагу суду, що організація роботи ТзОВ «МІ СЕРВІС» побудовано наступним чином. Між ТзОВ «МІ СЕРВІС» як Виконавцем з однієї сторони та Клінером (Клінерами) з іншої сторони укладаються договори про надання інформаційно-організаційних послуг, згідно умов яких Виконавець зобов'язується надати послуги Клінеру шляхом передачі Клінеру відомостей і даних, необхідних для організації і здійснення прибирання приміщень, а ОСОБА_4 зобов'язується прийняти і оплатити зазначену послугу. Таким чином, не будучи стороною відносин між Замовником і Виконавцем (клінером), Сервіс з прибирання «МІ СЕРВІС», з метою забезпечення якісного і своєчасного надання послуг Виконавцем (клінером), особисто або через уповноваженого представника, може здійснювати контроль і нагляд за ходом і якістю прибирання (виконанням Замовлення), не втручаючись у діяльність Виконавця (клінера)». Що стосується ОСОБА_5 , яка зазначена в акті від 10.01.2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення, зазначає, що 2 грудня 2024 року між ТзОВ «ОХАЙНО» (Виконавець) та ТзОВ «МІ СЕРВІС» (Замовник) було укладено договір № 02/12/2024-2 про надання послуга аутсорсингу з підбору ОСОБА_4 з прибирання. ОСОБА_5 являється працівником Виконавця, тобто ТзОВ «ОХАЙНО», яким надавались відповідні послуги за договором, що підтверджується відповідним Наказом про прийняття на роботу та повідомленням про прийняття на роботу, копії яких надаються. Що стосується ОСОБА_6 , яка зазначена в акті від 10.01.2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення. Між ТзОВ «МІ СЕРВІС» як Виконавцем з однієї сторони та ОСОБА_7 , з іншої сторони укладено договір про надання інформаційно організаційних послуг від 24.12.2024 року. Що стосується ОСОБА_8 , яка зазначена в акті від 10.01.2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення. Свого часу із Клінером з таким іменем укладався аналогічний договір про надання інформаційно-організаційних послуг, по аналогії із ОСОБА_9 , але станом на сьогоднішній день такий договір закінчив строк своєї дії.
Окрім цього, представником ОСОБА_1 , адвокатом Письменною Н.В., були подані письмові заперечення, в яких просить суд закрити провадження у справі №463/2193/25 на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки датою виявлення правопорушення у протоколі №ЗХ/ЛВ/711/023621/П/ПТ від 28.01.2025 року зазначено 10.01.2025 року, тобто на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є,в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогамист. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповіднодо ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з Актом від 10.01.2025 року № ЗХ/ЛВ/711/023621, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці вбачається, що в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ "МІ СЕРВІС" встановлено невідповідність кількості оформлених працівників (за даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України станом на 10.01.2025 10:32 год. 2 працівники, в т.ч. керівник) фактичному обсягу господарської діяльності в частині надання клінінгових послуг (послуг з прибирання) на території міста Києва та міста Львова, зокрема: прибирання квартир, офісів, будинків тощо. Так, у телефонній розмові з посадовою особою ЗМУ Державної служби з питань праці, працівниця, яка представилась ОСОБА_10 , повідомила, що працює у ТзОВ "МІ СЕРВІС" та займається працевлаштуванням працівників з прибирання квартир та будинків. За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України ОСОБА_11 станом на 10.01.2025 року не перебуває в офіційних трудових відносинах з ТзОВ "MI CEPBIC". Залучення найманих працівників прибирання також відображено на інтернет ресурсах ТзОВ "МІ СЕРВІС", зокрема: на сайті за посиланням https://mee.services/lviv/?gad_source=1&gclidCjwKCAiAp408BhAkEiwAqv2UqOoUKR9ZZWXE ScxUYB0v4bO895J1769A XOKVTRbFNIqZZiZW pyRoCNeAQAvD_BwE, Інтернет сторінці https://www.instagram.com/mee.services/. Відтак, на сайті TзOB "MI CEPBIC" розміщені фотопортрети працівників розділі «Наші клінери», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 . За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 станом на 10.01.2025 року не перебувають в офіційних трудових відносинах з ТзОВ "МІ СЕРВІС".
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи у телефонній розмові з посадовою особою ЗМУ Державної служби з питань праці, працівниця, яка представилась ОСОБА_10 , повідомила, що працює у ТзОВ "МІ СЕРВІС" та займається працевлаштуванням працівників з прибирання квартир та будинків.
Також, до матеріалів адміністративної справи долучено роздруківки з сайту mee.services, на якому розміщені фотопортрети осіб з іменами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Анастасія у розділі «Наші клінери».
Окрім цього, до матеріалів справи додано копію звернення-скарги до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від ОСОБА_14 , з якого вбачається, що в період з 11 жовтня по 30 листопада вона працювала в компанії mee.services, при звільненні її не було виплачено належні платежі та оштрафовано, також зазначає, що була там працевлаштована неофіційно.
У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, актом за результатами проведення позапланово заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, відеозаписом та іншими доказами долученими до матералів адміністративної справи.
Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (в редакції закону чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що датою виявлення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є дата складання акту за результатами проведення позапланово заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 10.01.2025 року № ЗХ/ЛВ/711/023621, тобто з 10.01.2025 року почався відлік строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який станом на дату ухвалення постанови сплив.
Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
З приводу тверджень представника Письменної Н.В., що при прийнятті рішення про закриття адміністративного провадження питання щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому діянні, передбаченому ч.3 ст. 41 КУпАП, вирішувати не слід, зазначене твердження суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Таким чином, суд виснує, що чинне законодавство, зокрема ст. 280 КУпАП, встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Також суд зазначає, що законодавцем передбачено можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у випадках, коли особа не вчиняла адміністративне правопорушення або невинувата у його вчиненні, а також у випадку, коли особа винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, але існують інші підстави для ненакладення на неї адміністративного стягнення. Отже, закриваючи справу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи фактичні обставини, зокрема вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя. Таким чином, виходячи з системного аналізу норм, КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 3, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України - закрити.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя Нор Н.В.