Справа № 442/2302/25
Провадження № 1-кс/442/802/2025
13 червня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 12020140290000528 від 31.08.2020 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабина Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - офіційно не працевлаштованого, з третьою групою інвалідності, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 12020140290000528 від 31.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 31.08.2020 приблизно о 08:45 год. у м. Самборі Львівської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Івана Франка (головної) та вул. Степана Бандери (другорядної), керуючи технічно-справним автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Розділу 1 «Загальні положення» п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), Розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.3 «д» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), Розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та Розділу 16 «Проїзд перехресть» п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) та вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи зазначеним транспортним засобом, здійснив виїзд з другорядної дороги вул. Степана Бандери на головну дорогу вул. Івана Франка з наміром подальшого руху ліворуч в напрямку до с. Ралівка Самбірського району Львівської області, не надавши переваги у русі неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, керуючи мотоциклом марки «LIFAN SR200», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався головною дорогою вул. Івана Франка в напрямку від с. Ралівка Самбірського району Львівської області та мав перевагу у русі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків і виявлене тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 31.08.2020, показання свідка ОСОБА_3 , висновком експертизи № 15/2/1191, висновок експерта № 15/2/1190, висновок експерта № 15/2/1192, показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , висновок експерта № 173/20, протокол слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту з ОСОБА_3 , протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , висновок експерта № СЕ-19/114-21/780-ІТ, висновок експерта № 964, протокол проведення додаткового слідчого експерименту з ОСОБА_8 , висновок експерта № 4254-Е, показання потерпілого ОСОБА_8 , висновок експерта № 44/25, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , та іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування. Зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання загрожує покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням воді на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; вік і стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_10 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Підозрюваний ОСОБА_3 , будучи батьком трьох неповнолітніх дітей, має право виїзду за кордон в умовах воєнного стану, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням воді на строк до трьох років, може незаконно, шляхом умовлянь, переконань, підкупу чи в інший спосіб впливати на потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни наданих ним показань чи відмови від таких, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) потерпілий судом ще не допитаний та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого,переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 12020140290000528 від 31.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11.06.2025 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки так як підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням воді на строк до трьох років, може незаконно, шляхом умовлянь, переконань, підкупу чи в інший спосіб впливати на потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни наданих ним показань чи відмови від таких.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строків досудового розслідування та покласти ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строків досудового розслідування до 11.08.2025 включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування до 11.08.2025 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1