Справа № 461/370/25
Провадження № 2/461/790/25
12.06.2025 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Александрович М.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»
(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411;
ЄДРПОУ: 41084239; e-mail: office@bizpozyka.com),
в особі представника Сімчук Яни Віталіївни
(РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до
ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє Сімчук Яна Віталіївна, звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 471762-КС-001 про надання кредиту від 04.08.2023 року у розмірі 64124 гривень 80 копійок, а також витрати понесені на сплату судового збору у сумі 2422 гривень 40 копійок.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
11.06.2025 представник позивача, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернувся до суду із заявою у якій просить закрити провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову. Зокрема, Терно О.В., який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», вказує, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.
12.06.2025 шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Галицького районного суду м. Львова, представник відповідача Мироненко Д.В. подав заяву, відповідно до якої не заперечує проти закриття провадження у справі та просить розглянути її без участі відповідача.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Дослідивши надані суду докази, всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Виходячи з наведених вище обставин справи, а також зазначених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
ухвалив:
Заяву представника позивача задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє Сімчук Яна Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв'язку із тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13.06.2025 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький