Справа № 461/1599/25
Провадження № 1-кс/461/3564/25
09.06.2025 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присліп Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, такого, що займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва №1133 від 11.01.2006, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора з відділу кадрів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТМР, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2011 р.н., військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000026, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
02.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити обраний ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575320 грн на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні 27.02.2025 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 (справа №461/1599/25, провадження №1-кс/46І/1391/25) відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 грн, а також покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.03.2025 у кримінальному провадженні №42025140000000026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575320 грн та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575320 грн, враховано доведеність стороною обвинувачення та існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється). Сторона захисту зазначає, що в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави діє з 28.02.2025. Покладені на нього процесуальні обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України підозрюваний виконує належним чином та в повному об'ємі, будь-яких застережень з цього приводу до нього в сторони обвинувачення (органу досудового розслідування) немає. На момент звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 заявлені попередньо стороною обвинувачення ризики суттєво знизились, частково змінились та втратили свою актуальність. Ризик можливості переховування від органу досудового розслідування/суду в межах даного кримінального провадження повністю виключається. Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до матеріалів кримінального провадження є діючим адвокатом, а відтак він в повній мірі усвідомлює наслідки порушення ним обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Ризик можливості знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значенні для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час повністю себе вичерпав та відпав. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється 4-й місяць та перебуває на стадії завершення. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано весь комплекс необхідних слідчих (процесуальних) дій, пов'язаних з вилученням, оглядом та дослідженням необхідних документів, що становлять інтерес для досудового розслідування у тому числі здійснено тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_8 . Ризик можливості незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні є необґрунтованим, а можливість його існування на даний час суттєво знизилась з врахуванням процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ризики можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тим паче вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому особа підозрюється не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є безпідставними, жодним чином не відповідають характеристиці та статусу особи підозрюваного, а також не підтверджені будь-якими фактичним даними. Обраний судом апеляційної інстанції розмір застави (190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575320 грн) на даний час є надмірно обтяжливим для підозрюваного через вкрай незадовільний стан його здоров'я, внаслідок чого в нього існує постійна потреба в проведенні різного роду медичних обстежень, вартісних лікувань у тому числі в умовах стаціонару. Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи. Відповідно до копії витягу з медичної карти стаціонарного хворого №01326 в березні 2021 року переніс гострий церебральний інсульт по ішемічному типу, перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 11.03.2021 по 23.03.2021. З вказаного часу дане захворювання постійно турбує підозрюваного, оскільки будь-яка життєва, а тим паче стресова ситуація, одразу викликають в нього оніміння правої частини тіла, особливо руки, відмічається зниження чутливості на лівій половині тіла. Відповідно до копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №05585 ОСОБА_4 вчергове перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 03.05.2025 по 12.05.2025 з приводу: «ураження головного мозку на грунті гіпертонії, церебрального атеросклерозу, що є наслідком попередньо перенесеного ішемічного інсульту». Окрім цього, у підозрюваного ОСОБА_4 є ознаки захворювання -гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. З врахуванням наведеного, враховуючи обставини кримінального провадження, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, а також враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного та насамперед його незадовільний стан здоров'я, потреби постійного вартісного медичного лікування, вік підозрюваного, сторона захисту просить клопотання задоволити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025, справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 03.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_9 .
Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 від 04.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
04.06.2025 справу передано слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 для продовження розгляду.
Ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 судове засідання відкладено на 09.06.2025 за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, з підстав у такому наведених, просив задоволити в повному обсязі. Додатково пояснив, що не погоджується з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025 та визначеним такою розміром застави. Так, досудове розслідування перебуває на даний час на стадії завершення, а тому вважає, що ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного зменшилися та частково відпали. ОСОБА_4 розуміє необхідність виконання покладених на нього обов'язків. Причиною звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу є те, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, хворіє та потребує лікування, на що потрібні значні кошти. Події, які мали місце в житті підозрюваного 27.02.2025 призвели до того, що його дружина подала заяву про розірвання шлюбу, та існує судовий наказ про стягнення аліментів на дитину. Гроші на сплату застави ОСОБА_4 позичив, і на даний час прийшов час їх віддавати. Просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного. У випадку відмови слідчого судді в зміні запобіжного заходу на особисте зобов'язання, просить зменшити розмір застави, який спочатку було обрано слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив заяву про зміну запобіжного заходу задоволити. Звертає увагу на те, що на даний час хворіє, з нього стягуються аліменти, має матір 90 років, яка потребує допомоги. Окрім цього, зазначив, що у кримінальному провадженні інших свідків окрім ОСОБА_10 немає.
Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечила. Вважає безпідставними покликання сторони захисту на відсутність у підозрюваного коштів, оскільки такий є діючим адвокатом, працює та має джерело доходів. Щодо відсутності ризиків позапроцесуальної поведінки, вважає що такі продовжують існувати, оскільки найближчим часом буде завершуватися досудове розслідування та після відкриття матеріалів стороні захисту підозрюваний володітиме інформацією про свідків.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зі змісту ч.1 ст.201 КПК України вбачається, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст.201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
28.02.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 28.04.2025: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
12.03.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, - скасовано. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575 320 гривень, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 28.04.2025: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Так, постановляючи зазначену вище ухвалу, колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Також колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваним ОСОБА_4 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025 внесено заставу у сумі 575 320 гривень.
В подальшому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2025 продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, до 23.06.2025, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК).
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ст.179 КПК України).
В обґрунтування наявності підстав для зміни запобіжного заходу захисник покликається на те, що на момент звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням заявлені попередньо стороною обвинувачення ризики суттєво знизились, частково змінились та втратили свою актуальність.
Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного суду від 12.03.2025, колегія суддів погодилася з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в частині наявності п'яти ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На думку слідчого судді не зменшився та не втратив актуальність ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду, що обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що на даний час такий продовжує існувати, враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи адвокатом, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких повинен був бути реалізований злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими покликання сторони захисту на те, що на даний час вказаний ризик повністю себе вичерпав та відпав, оскільки досудове розслідування станом на дату розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ще не завершено.
Також слідчий суддя вважає, що не зменшився та не втратив актуальність ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що полягає у тому, що ОСОБА_4 отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, раніше володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв'язку з чим останній має можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показів.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).
Більше того, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання прокурора на існування вказаного ризику, враховуючи те, що найближчим часом буде завершуватися досудове розслідування, а після відкриття матеріалів стороні захисту підозрюваний володітиме інформацією щодо всіх свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку слідчого судді не зменшився ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся останнім з корисливих мотивів, метою якого було неправомірне одержання грошових коштів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025 ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не доведено, що такі суттєво знизились чи втратили свою актуальність.
В поданому клопотанні, як на підставу зміни запобіжного заходу, сторона захисту також покликається на вік підозрюваного, його незадовільний стан здоров'я? те що він є інвалідом ІІІ групи, хворіє та потребує медичних обстежень та лікування, позитивну характеристику останнього.
Разом з тим, зі змісту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025 вбачається, що вказані обставини були враховані при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575 320 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків (ч.1 ст.182 КПК України). При цьому, згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Матеріали клопотання свідчать про те, що визначений слідчим суддею розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Покликання сторони захисту на життєві обставини підозрюваного, пов'язані із незадовільним станом здоров'я останнього та потребами вартісного медичного лікування, необхідністю повернення коштів особам, в яких ОСОБА_4 їх позичав для внесення застави, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку покликається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 575 320 грн є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.
Таким чином, на думку слідчого судді, застосований наразі до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, визначений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025, здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що з часу зміни до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився, наявні обставин, які свідчать, що ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2025 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави зі спливом часу не зникли та продовжують існувати, стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання зможе забезпечити запобігання спробам порушення ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 182, 193, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 13.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1