ЄУН: 336/12095/24
Провадження №: 3/336/319/2025
м. Запоріжжя 10 червня 2024 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2024 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в с. Омельник Преображенської ОТГ Пологівського району Запорізької області по вул. Незалежності, 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Захисник подав письмові пояснення з посиланням на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував при вищезазначених обставинах, та ОСОБА_1 висловив сумніви щодо результатів його огляду поліцейським на місці зупинки, а на огляд у закладі охорони здоров'я його й не направляли.
Заслухавши захисника, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
ОСОБА_1 ставиться за провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.
Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, тоді як з доданого до протоколу відеозапису цього факту не випливає.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2025 року до останнього долучено відеозапис БК 002003.
На долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування дійсно міститься відеозаписи 002003, на якому зафіксовано припаркований на проїзній частині автомобіль «ВАЗ 2103», на водійському місці якого перебуває ОСОБА_1 . Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводиться співробітником поліції на місці зупинки транспортного засобу, при цьому застосовано газоаналізатор Alkotest 6810 - результат тестування 0,99 проміле. Згодом на запитання поліцейського: «То, що ви пройшли на місці зупинки транспортного засобу, ви згодні?», ОСОБА_1 відповідає: «Да». При цьому, свою згоду з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 врешті не висловив, та й не погоджувався із самим правопорушенням. Надалі відображено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
За п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(Затверджено - наказ Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства охорони здоров'я України
09.11.2015 № 1452/735) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 на запитання поліцейського висловив згоду саме з тим, що він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але не висловлював згоду з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, а отже за таких обставин огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану сп'яніння надалі мав проводиться лікарем у найближчому закладі охорони здоров'я, чого в даному випадку не відбувалося - в матеріалах справи відсутній відповідний висновок лікаря, а направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР взагалі не містить відомостей про проведення огляду в названому медичному закладі та про його результати.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП).
При цьому, суд зауважує, що судом не може бути покладений в підґрунтя звинувачувального судового рішення рапорт поліцейського Єрмолаєва Віктора, оскільки останній є співробітником поліції та, на думку суду, не може вважатися стороннім спостерігачем у розумінні об'єктивності висвітлення подій, а сам по собі вищевказаний рапорт свого об'єктивного підтвердження іншими доказами не знайшов.
Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Спростувати вищевказане твердження сторони захисту не має можливості, оскільки відеозапис події не містить всіх відомостей про подію, що відбулась 22.11.2024 року, чим ставиться під сумнів перебіг подій до зупинки траспортного засобу, яким, як зазначено у протоколі, керував ОСОБА_1 .
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя П.В. Зарютін
Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.