Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2739/24
Провадження № 2-др/332/13/25
Додаткове рішення
Іменем України
13 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича - представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Встановив:
24.04.2025 до суду надійшла заява адвоката Працевитого Геннадія Олександровича - представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за вищевказаним позовом.
16.04.2025 рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , повний текст рішення, з яким представник позивача мав змогу ознайомитись, було викладено в системі Електронний суд ЄСІТС - 22.04.2025, що підтверджується «Карткою руху документу» в електронній справі № 332/2739/24.
У зв'язку з тим, що з повним текстом рішенням суду представник позивача ознайомився 22.04.2025 через електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС, строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення обраховується з дати фактичного ознайомлення з рішенням суду і встановлюється в строк до 27.04.2025 включно.
Стороною позивача заявлено про можливе подання доказів понесених витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З метою отримання правової допомоги в рамках справи, між Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання про надання правової допомоги від 28.03.2024, на виконання якого було підписано акти та рахунки за фактом надання відповідної правової допомоги адвокатом.
До заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу надані докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи та детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У зв'язку з викладеним, адвокат просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати в загальному розмірі 40 020,64 грн.
Від представника відповідача АТ «Кредобанк» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не надає жодних доказів того, що сума 40 020,64 грн була перерахована адвокатові. Враховуючи той факт, що позичальник не мав можливості здійснювати часткові платежі по кредитному договору але має можливість сплатити 40 020,64 грн за надання правової допомоги у справі незначної складності, на думку відповідача, викликає сумнів щодо дійсності такого правочину. Свої заперечення щодо розміру правничої допомоги надано і у відзиві на позовну заяву. Крім того, сторона відповідача зазначає, що позивачем пропущені строки на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, адже такі докази подаються до закінчення судових дебатів, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення, а не винесення його повного тексту. Обґрунтування поважності причин неподання доказів вчасно - суду не надано. Відповідач категорично заперечує щодо заявлених позивачем розміру вказаних витрат на правову допомогу з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Від представника позивача - адвоката Працевитого Г.О., надійшла заява про розгляд справи без його участі, позиція сторони позивача щодо заявлених вимог є незмінною, просять їх задовольнити в повному обсязі, інших клопотань не мають.
Представник відповідача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.
Згідно вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача в частині того, що позивачем пропущений строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з огляду на приписи ст. 268 ЦПК України.
Отже, участь адвоката Працевитого Г.О., який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними доказами: копією договору про надання правової (правничої) допомоги, укладений 28.03.2024 між Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» та позивачем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 63); копією додаткового договору від 28.03.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги, укладений 28.03.2024 (т. 1 а.с. 64); копією ордеру (а.с. 65); копіями рахунків та актів від 28.03.2024, від 19.09.2024, від 20.11.2024, від 15.01.2025, від 16.04.2025 (т. 1 а.с. 66-67, т. 2 а.с. 26-30).
Сума до стягнення становить 40 020,64 грн та складається з наступного: 15 000,00 грн - ознайомлення з матеріалами справи, консультація адвоката, написання позовної заяви, написання відповіді на відзив (п. 2 Договору); 19 020,64 грн - розмір гонорару адвоката за ведення справи в розмірі 5% від суми заборгованості за виконавчим написом (п. 3.1 Договору); 6 000,00 грн - участь в 3 судових засіданнях (19.09.2024, 20.11.2024, 15.01.2025).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI), договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Приписами ст. 30 Закону № 5076-VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, відтак суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 07.07.2021 в рамках справи № 910/12876/19.
При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.
Додатково суд зазначає наступне.
В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2024, було вирішено питання про витребування доказів за клопотанням сторони позивача. Від представника позивача надійшла заява про проведення даного судового засідання без його участі та без участі позивача (т. 1 а.с. 131).
Судове засідання, призначене на 20.11.2024, було відкладено за клопотанням представника позивача задля ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 198).
Судове засідання, призначене на 15.01.2025, було відкладено у зв'язку з перебуванням судді Яцуна О.С. у щорічній відпустці (т. 1 а.с. 228).
Отже, фактично з трьох засідань відбулось лише одне, 19.09.2024, однак без участі сторони позивача та без фіксації судового засідання технічними засобами.
З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судових засідань технічними засобами, а також обсягу та часу виконаних адвокатом робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника частково, в розмірі 15 000,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Додатково ухвалив:
Заяву Працевитого Геннадія Олександровича - представника позивача Галки Олени Миколаївни, про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцерозташування: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун