Справа № 314/2532/25
Провадження № 1-кс/314/777/2025
13.06.2025 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082210000377 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025082210000377 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025, до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 16:00 годин 27.05.2025 по 09:00 годин 02.06.2025 невстановлена особа, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом президента від 24.02.2022, шляхом віджиму металевого листа з віконного отвору, до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку його електроінструментів, чим завдала останньому майнового збитку.
11.06.2025, у період часу з 16:11 по 16:39 години, слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох понятих, проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав придбане у ОСОБА_7 майно, а саме: культиватор електричний “RZTK AT 1000E» в корпусі зеленого кольору, пилу електричну ланцюгову “EXPERT SF7J153» в корпусі помаранчево-чорного кольору, тример садовий електричний “BCE-0711» в корпусі помаранчево-чорного кольору , які було впізнано потерпілим ОСОБА_5 та передано останньому на відповідальне зберігання під розписку.
11.06.2025 вказані культиватор електричний “RZTK AT 1000E» в корпусі зеленого кольору, пилу електричну ланцюгову “EXPERT SF7J153» в корпусі помаранчево-чорного кольору, тример садовий електричний “BCE-0711» в корпусі помаранчево-чорного кольору, які було вилучено в ході огляду місця події, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду питання доцільності накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотання майно, з метою збереження речових доказів.
Керуючись вимогами ст. ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на культиватор електричний “RZTK AT 1000E» в корпусі зеленого кольору, пилу електричну ланцюгову “EXPERT SF7J153» в корпусі помаранчево-чорного кольору, тример садовий електричний “BCE-0711» в корпусі помаранчево-чорного кольору, які було вилучено 11.06.2025 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаного майна, з подальшою передачею потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.06.2025