Справа № 308/11647/21
12 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт - Петербург, рф, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою вищою, незаміжньої, працюючої на посаді старшого державного інспектора відділу № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
ОСОБА_3 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, тобто будучи службовою особою маючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, виконуючи службові обов'язки у зоні митного оформлення «в'їзд в Україну» вантажного напрямку митного поста «Ужггород» Закарпатської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 224, 28.05.2021 близько 22.20 год. здійснюючи митне оформлення восьми транспортних засобів, які за допомогою спеціального вантажного транспортного засобу для перевезення легкових автомобілів, марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , ввозились на територію митного оформлення ОСОБА_6 , неподалік адміністративної будівлі вказаного митного поста, в ході спілкування із ОСОБА_6 висловила прохання надатинеправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. за безперешкодне митне оформлення зазначених транспортних засобів та 29.05.2021 близько 00.02 год., перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі митного поста «Ужгород», за адресою: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 224, одержала від громадянина громадянина України ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. за безперешкодне митне оформлення восьми транспортних засобів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України не визнала та показав наступне.
Вона обіймає посаду старшого державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби. 28.05.2021, біля 10.00 год. заступила на зміну ізнаходилася на території зони митного оформлення «вїзд в Україну» вантажного напрямку митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224. На вїзд в Україну заїхав транспортний засіб для перевезення легкових автомобілів, марки «Mercedes», водій якого передав їй документи для митного оформлення транспортних засобів. Вона виявила помилку в заповненні загальної декларації прибуття, а саме перевізником зазначено ОСОБА_6 , а печатка іншого перевізника. Вона вийшла на вулицю і повідомила водія ОСОБА_6 , що не правильно заповнена декларація він не є перевізником, потрібно йому, через брокера переоформити документи. Вона запропонувала ОСОБА_6 звернутися до свого брокера, але віе відповів, що не може цього зробити і вона вирішила йому допомогти, на що ОСОБА_6 погодився. Вона оглянула транспортні засоби, після чого зателефонував брокер та повідомив, що він все зробив. Водій ОСОБА_6 підійшов десь біля 12.00 год. і передав грошові кошти в сумі 6500,00 грн., які вони обумовили за переоформлення документів брокером, після чого її було затримано.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК україни стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в якості водія здійснює міжнародні перевезення. Йому приходилось стикатися з різними штучно створеними умовами при оформленні митним органом того чи іншого вантажу і постійно сплачувати побори.
27.05.2021, приблизно в півпершої ночі, він заїхав в зону митного оформлення «вїзд в Україну», вантажного напрямку митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224. Перевозив зі Словаччини в Україну вісім транспортних засобів, бувших в користуванні, за допомогою спеціального вантажного транспортного засобу для перевезення легкових автомобілів, марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 .
Йому сказали, що потрібно робити попереднє повідомлення, цей документ не всигли зробити, потрібно було чекати, сказали документи будуть завтра.
Він звернувся до правоохоронних органів, йому вручили спецзасоби фіксації та кошти.
Він переночував в хостелі, на други день було готове попереднє повідомлення і дочекавшись своєї черги подав документи на митне оформлення документів перевезення автомобілів.
Митне оформлення документів здійснювала ОСОБА_3 , яка оглянула автомобіль та виявила пиво та покришки та заявила, що в такій кількості не можна перевозити.
Завила, що не має оригінального доручення на митне оформлення, тобто повного комплекту документів, пиво, покришки в такій кількості не можна перевозити, хіба що за винагороду, назвала суму 6500,00 грн., яку він має передати за безперешкодне митне оформлення. В подальшому він особисто передав неправомірну вигоду в розмірі 6600,00 грн. ОСОБА_3 за перешкодний перетин кордону. Цього ж дня було завершено митне оформлення і він віїхав на митну територію України.
Письмовими доказами, а саме:
- заявою громадянина ОСОБА_6 від 11.01.2021 року на ім'я заступника начальника УСБУ в Закарпатській області в якій він вказує наступне, що він надає послуги по міжнародних перевезеннях, в якості водія - експедитора і при перетині кордону посадові особи Закарпатської митниці та прикордонного загону протиправно вимагають у нього неправомірну вигоду за перешкодний перетин кордону;
- витягом з ЄРДР № 42021070210000008 від 12.01.2021, правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якого службові особи ДПС та ДФС вимагають у громадянина неправомірну вигоду при переміщенні через ДКУ;
- постановою прокурора про проведення контролю, в рамках зазначеного кримінального провадження, за вчиненням злочину від 17.05.2021;
- протоколом про отримання та ідентифікацію грошових коштів від 28.05.2021, з фото таблицею грошових коштів, відповідно до якого старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , в рамках зазначеного кримінального провадження отримав від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти на загальну суму 12800,00 грн., 64 купюри, номіналом по 200 грн. кожна, з відповідними серійними номерами, які останній добровільно надав для ідентифікації та участі у проведенні НСРД під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди;
- протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 28.05.2021, з фототаблицею грошових коштів, відповідно до якого старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , в рамках зазначеного кримінального провадження вручив громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти на загальну суму 12800,00 грн., 64 купюри, номіналом по 200 грн. кожна, з відповідними серійними номерами, оброблених спеціальним люмінесцентним барвником для участі у проведенні НСРД під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовими особами Чопського ПЗ ДПС України та МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДМС України;
- протоколом вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 28.05.2021, відповідно до якого громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках зазначеного кримінального провадження, на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину надано спеціальні технічні засоби, пристрій аудіо-відеозапису № 101481199, пристрій аудіо-відеозапису № 101481200, пристрій аудіо-відеозапису № 1014811917, з метою фіксації змісту розмови;
- протоколом огляду місця події та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події від 29.08.2021, згідно яких в ході огляду місця події, а саме приміщення адмінбудівлі митного поста «Ужгород», за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 старший державний інспектор відділу № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 добровільно видала грошові кошти, гривні, в кількості 33 купюри, які з її слів вона отримала від громадянина України ОСОБА_6 , купюри яких відповідають тим купюрам, що зазначені у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 28.05.2021;
- постановою про визнання речовими доказами від 29.05.2021, а саме грошових коштів, номіналом 200 грн., у кількості 33 штуки, серія та номер яких відповідають серії та номеру, які були вручені громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у проведенні НСРД під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовими особами Чопського ПЗ ДПС України та МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДМС України, тобто відповідають тим купюрам, що зазначені у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 28.05.2021, а також ватні диски змиви, за допомогою яких взято змиви із правої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «№42021070210000008 від 12.01.2021, змиви із правої руки ОСОБА_3 », ватні диски змиви, за допомогою яких взято змиви із лівої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «№42021070210000008 від 12.01.2021, змиви із лівої руки ОСОБА_3 », стерильні латексні рукавиці, за допомогою яких взято змиви із правої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «.№42021070210000008 від 12.01.2021, рукавиці, за допомогою яких взято змиви із правої руки ОСОБА_3 », стерильні латексні рукавиці, за допомогою яких взято змиви із лівої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «.№42021070210000008 від 12.01.2021, рукавиці, за допомогою яких взято змиви із півої руки ОСОБА_3 »;
- ухвалою слідчого судді від 11.06.2021, якою накладено арешт на зазначені речові докази;
- протоколом про результати аудіо - відео контролю особи від 30.05.2021 та аудіо - відео файлом до протоколу, якими відображається факт висловлення прохання 28.05.2021близько 22.20 год. старшим державним інспектором відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , неподалік адміністративної будівлі вказаного митного поста, за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 надатинеправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. за безперешкодне митне оформлення восьми транспортних засобів, які ввозились на територію митного оформлення ОСОБА_6 за допомогою спеціального вантажного транспортного засобу для перевезення легкових автомобілів, марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 та отримання 29.05.2021 о 00.02 державним інспектором МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3 від громадянина України ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 6600, 00 грн. за безперешкодне переміщення товарів через державний кордон України;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2021, та аудіо - відео файлом до протоколу, якими відображається факт висловлення прохання 28.05.2021близько 22.20 год. старшим державним інспектором відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , неподалік адміністративної будівлі вказаного митного поста, за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 надатинеправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. за безперешкодне митне оформлення восьми транспортних засобів, які ввозились на територію митного оформлення ОСОБА_6 за допомогою спеціального вантажного транспортного засобу для перевезення легкових автомобілів, марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 та отримання 29.05.2021 о 00.02 державним інспектором МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3 від громадянина України ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 6600, 00 грн. за безперешкодне переміщення товарів через державний кордон України;
- протоколом освідування особи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом освідування особи від 29.05.2021, згідно якими, ОСОБА_3 за добровільної згоди пройшла освідування на предмет виявлення та фіксації на її тілі та одягу слідів вчинення кримінального правопорушення;
- актами про огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, з 22.57 год. 28.05.2021 по 00.03 год. 29.05.2021, додатковими аркушами до актів про проведення митного огяду товарів, з яких вбачається, що саме старшим державним інспектором відділу № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 проводився огляд переміщуваних ОСОБА_6 через митний кордон України транспортних засобів та багажу
- товаросупровідними документами, що стосуються пропуску на митну територію України транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 зокрема попередніми митними деклараціями поданими ОСОБА_6 на митницю, що будуть ввозитись на митну територію України транспортні засоби, перевізником в яких вказано ФОП ОСОБА_8 , а Пшеничний Вадим виконує роль, як водій цієї фірми, міжнародною товарно - транспортною накладною, поданою на митницю водієм перевізника ОСОБА_6 про вантаж вісім транспортних засобів, згідно якої печатка перевізника є вірною, тобто зазначено ФОП ОСОБА_8 , тобто всі подані товаросупровідні документи ОСОБА_6 оформленні у встановленому порядку та відповідають вимогам переміщення товарів через митний кордон України;
- завіреною копією витягу з АСМО «Інспектор» щодо дій старшого державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 при здійсненні митних формальностей при пропуску на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з якого вбачається, що зазначений транспортний засіб заїхав в зону митного контролю 27.05.2021 о 00.39 год., 27.05.2021 о 01.09 год. транспортний засіб був затриманий у зв'язку з відсутністю попередньої ВМД в ЦБД інспектором митниці ОСОБА_9 , 28.05.2021 о 22.57 год. направлення на митний огляд - ОСОБА_3 , 29.05.2021 о 00.03.50 год. завершення митного огляду - ОСОБА_3 , 29.05.2021 о 00.03.52 підготовка до митного оформлення - ОСОБА_3 , 29.05.2021 о 13.07.52 год. завершення митного оформлення - ОСОБА_9 , 29.05.2021 о 13.07.55 год. виїзд транспортного засобу з зони митного контролю на митну територію України - ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № СЕ-19/107-21/5129-ФХД від 19.07.2021, яким підтверджується, що на поверхні наданих на експертизу 33 штук грошових купюр, номіналом по 200 грн., вилучених у ОСОБА_3 , згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2021, встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини «Світлячок М;
- висновком експерта № СЕ-19/107-21/5120-ДД від 21.07.2021, яким підтверджується, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_3 , номіналом 200 грн., у кількості 33 штуки, згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2021, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Україна.
Таким чином, невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб її захисту від пред'явленого їй обвинувачення і спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, показання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні, що нею виявлено неправильність в заповненні декларації, в якій ОСОБА_6 не є перевізником, і необхідність в послугах брокера, не знайло свого підтвердження, оскільки з досліджених судом товаросупровідних документів, вбачається, що перевізником зазначено ФОП ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 виконував роль, як водій цієї фірми, тобто всі подані товаросупровідні документи ОСОБА_6 оформленні у встановленому порядку та відповідають вимогам переміщення товарів через митний кордон України;
Крім цього, стороною обвинувачення так і стороною захисту в підтвердження надання послуг брокера, як про це стверджує обвинувачена ОСОБА_3 доказів не надано.
Також, покази ОСОБА_3 спростовуються завіреною копією витягу з АСМО «Інспектор» щодо дій старшого державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 при здійсненні митних формальностей при пропуску на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з якого вбачається, що відносно зазначеного транспортного засобу за оформлення інспектора ОСОБА_9 в той же день 29.05.2021 о 13.07.52 год. завершено митне оформлення та о 13.07.55 год. такий покинув зону митного контролю і в'їхав на митну територію України.
Стороною захисту також було заявлено клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими.
Разом з тим, вирішуючи питання про допустимість/недопустимість доказів, які були отримані під час досудового розслідування, суд виходить з наступного.
Вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національних судів, а роль Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обмежується оцінюванням загальної справедливості провадження, зокрема там, де на підставі доказів, здобутих із порушенням встановленого порядку, особа визнана винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Такий загальнопоширений правозастосовний підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується під час розгляду справ як джерело права.
При цьому приписи ст.9 КПК України визначають однією із основоположних засад кримінального провадження законність, яка є фундаментальною юридичною категорією, критерієм правового життя суспільства і громадян, принципом, методом та режимом суворого, неухильного дотримання, виконання норм права учасниками кримінальних процесуальних відносин і гарантією правомірності застосованого примусу з боку держави.
Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв'язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.
Перевіряючи доводи сторони захисту, заявлені в клопотанні від 30.04.2025 суд прийшов до висновку, що такі не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.
Так, увала слідчого судді від 22.04.2021, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у зазначеному кримінальному провадженні, постановлена відповідно інструкції
про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012 за № 114/1042/516/1199/936/1687/5. Зазаначеною ухвалою у кримінальному провадженні клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії визнано обґрунтованим та задоволено вимоги клопотання.
Частина 2 ст.246 КПК України передбачає, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб та провадяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Разом з тим, на думку суду, оскільки станом на 12.01.2021 в органів досудового розслідування були підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, то відповідно і були підстави для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому результати проведених по справі НСРД можуть бути допустимими доказами по цьому кримінальному провадженні, навіть за умови подальшої перекваліфікації, що і мало місце в цьому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст.. 241 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.
Тобто постанова прокурора про проведення освідування виноситься на підставі наявності зафіксованих у матеріалах кримінального провадження даних, що на тілі особи є особливі прикмети чи сліди злочину. Освідування особи проводиться з метою виявлення на тілі особи слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Якщо освідування не проводиться добровольно, то воно здійснюється примусово, але також виключно на підставі постанови прокурора.
Інші зазначені строною захисту докази як недопустимі не знайшли свого підтвердження. Підстав для визнання їх недопустимими, суд не вбачає, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено.
Тобто, досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі, що зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.. 87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України кваліфіковано вірно, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено те, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що є підставою для кримінальної відповідальності.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, дані про її особу, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та є не заміжньою.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає те, що така вчинила злочин вперше, характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи строк покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватою, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді штрафу.
Цивільний позов - не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 5491,84 грн. слід стягну з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2021, про накладення арешту на речові докази скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42500,00 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. на користь держави, з позбавленням права обіймати посади у митних та податкових органах, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 5491,84 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Речові докази: грошові кошти, номіналом 200 грн., у кількості 33 штуки, які передані на зберігання у банківську установу - повернути власнику ОСОБА_6 ,ватні диски змиви, за допомогою яких взято змиви із правої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «№42021070210000008 від 12.01.2021, змиви із правої руки ОСОБА_3 », ватні диски змиви, за допомогою яких взято змиви із лівої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «№42021070210000008 від 12.01.2021, змиви із лівої руки ОСОБА_3 », стерильні латексні рукавиці, за допомогою яких взято змиви із правої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «.№42021070210000008 від 12.01.2021, рукавиці, за допомогою яких взято змиви із правої руки ОСОБА_3 », стерильні латексні рукавиці, за допомогою яких взято змиви із лівої руки ОСОБА_3 , які вилучено та упаковано у конверт під назвою: «.№42021070210000008 від 12.01.2021, рукавиці, за допомогою яких взято змиви із півої руки ОСОБА_3 », які передано до камери зберігання Ужгоородського ВП - знищити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2021, про накладення арешту на речові докази скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1