Справа № 146/666/25
"12" червня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області
Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025025200000020 від 26 березня 2025 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, депутатом, особою з інвалідністю та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Згідно обвинувального акта і наданої угоди про визнання винуватості від 18 квітня 2025 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_4 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, восени 2024 року точної дати під час досудового розслідування не встановлено, за межами с-ща Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, виявив рослини коноплі, які зірвав та переніс до домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де зберігав їх для власних потреб без мети збуту.
У подальшому 01.03.2025 на виконання ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду від 24.02.2025, проведено санкціонований обшук домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 в ході якого в приміщенні бані, яка знаходиться на території вказаного домогосподарства виявлено та вилучено речовину рослинного походження, пристрої для її куріння.
Вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса канабісу становить 7,43 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
18 квітня 2025 року між прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12025025200000020, та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, попросив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12025025200000020 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12025025200000020 до висновків експертів вартість проведення досліджень становить 44570,04 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази повинні бути вирішені, відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд
Затвердити угоду від 18 квітня 2025 року, укладену між прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12025025200000020 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 квітня 2025 року покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 59-1 КК України встановити обвинуваченому ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 44570,04 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят гривень чотири копійки) судових витрат, пов'язаних з проведенням по справі експертизи.
Долю речових доказів вирішити таким чином: Паперову та полімерну упаковки із насінням канабісу які поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № WAR 1019522, які виявлено в ході обшуку 01.03.2025; предмет ззовні схожий на муштук поміщений на аркуш паперу, який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № PSP 1187395; трубку для куріння, яка поміщена в аркуш паперу, які поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1187392; насіння канабісу із паперової коробки «Redmi 8», що поміщене в аркуш паперу, яке поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1187396; металеву головку діаметром 12 мм із пластикової пляшки поміщену в аркуш паперу, які поміщено до спецпакету Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1187394; насіння канабісу із паперової коробки «Nomi», що поміщене в аркуш паперу, яке поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1251869; шість полімерних упаковок із насінням канабісу, виявлених в паперовій коробці «Redmi Note 5» в господарському приміщенні, які поміщено до паперового спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1251866; дві паперові коробки із насінням канабісу виявлені в паперовій коробці «Redmi Note 5» в господарському приміщенні, які поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1251868, які виявлено в ході обшуку 01.03.2025; два паперових згортки із насінням канабісу виявлені в паперовій коробці «Redmi Note 5» в господарському приміщенні, які поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1251867, які виявлено в ході обшуку 01.03.2025; насіння канабісу із паперової коробки, що поміщене в аркуш паперу, яке поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1187397; паперову коробку «Redmi Note 5» із насінням канабісу, яку поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № WAR 1019524, яку виявлено в ході обшуку 01.03.2025; речовину рослинного походження із ванної в господарському приміщенні - канабіс, поміщену в аркуш паперу, яку поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1187391; полімерний пакет із насінням канабісу, які поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 1187393, який виявлено в ході обшуку 01.03.2025; верхню та нижню частина пластикових пляшок із господарського приміщення, ззовні схожі на пристрій для куріння, які поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче Управління» № RAW 0110802 - знищити.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
В умовах дії воєнного стану відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1