"10" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5615/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
розглянувши зареєстровану 02.06.2025 за вх. № 2-840/25
заяву Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 916/5615/24
за позовом: Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37, Код ЄДРПОУ 44279728)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про розірвання договору та стягнення,
за участю представників сторін:
від позивача: Миронюк В.О.,
від відповідача (заявника): не з'явився,
зазначає наступне:
Використовуючи систему “Електронний суд» Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить:
розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади на групу нежитлових приміщень загальною площею 167,6 кв.м. в будинку № 64 по проспекту Незалежності (Ушакова) в м. Херсоні № 2088 від 12.06.2019 року (зареєстрований в реєстрі за № 987), укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (надалі - Департамент, Позивач), та Фізичною особою-підприємцем Петренко Олегом Борисовичем (надалі - ФОП Петренко О.Б., Відповідач);
стягнути з ФОП Петренко О.Б. на користь Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2088 від 12.06.2019 року у розмірі 98040,58 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 позовній заяві Департаменту присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/5615/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України продовжено.
Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовну заяву Департаменту залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.
06 січня 2025 року від Департаменту на виконання приписів ухвали про залишення позовної заяви без руху представлено відповідні докази.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву Департаменту до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5615/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження
24 березня 2025 року ФОП Петренко О.Б. реалізовано право на подачу з урахуванням заяви від 01.04.2025 відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Представлений відзив містить посилання про попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які ФОП Петренко О.Б. очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог та відмовлено у задоволенні позову.
02 червня 2025 року ФОП Петренко О.Б. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту 15000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на укладений 06.01.2025 із Адвокатським об'єднанням «ЮСТА» договір про надання правової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви ФОП Петренко О.Ю. про ухвалення додаткового рішення на 10 червня 2025 року, забезпечено право участі представників сторін у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09 червня 2025 року Департаментом представлено заяву, в якій просить відмовити у стягненні на користь ФОП Петренко О.Ю. витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи підстави для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу посилається на порушення заявником процесуального порядку звернення із відповідною заявою, оскільки подані заяви по суті справи не містять клопотання в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, представленням виключно орієнтованого розрахунку; те, що не представлено належних доказів в підтвердження факту здійснення відповідної правової допомоги, як то детальний опис робіт (наданих послуг), доказів оплати.
У призначене на 10.06.2025 судове засідання представник ФОП Петренко О.Ю. не з'явився, перед засіданням від останнього надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.
В процесі судового засідання представник Департаменту підтримував викладене у заяві та просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
10 червня 2025 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
06 січня 2025 року між ФОП Петренко О.Б. (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «ЮСТА» укладено договір про надання правничої допомоги (Договір), умовами пункту 1.1 якого передбачено, що Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Адвокатське об'єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правничої допомоги: Консультування з питань розгляду Господарським судом Одеської області справи 916/5615/24 за позовною заявою Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна в розмірі 98040,58 грн (пункт 2.1.1); Правовий супровід Клієнта та складання процесуальних документів до Господарського суду Одеської області у справі № 916/5615/24 (пункт 2.1.2); Адвокат Адвокатського об'єднання виступає від імені Клієнта та користується всіма повноваженнями Клієнта (участі в судових засіданнях, надання пояснень в судовому засіданні, письмових доповнень, письмових пояснень, заяв, скарг, клопотань, запитів, подання доказів, позовних заяв, заперечень, відзивів, ознайомлення з матеріалами справ, з правом підпису від імені Клієнта всіх документів тощо в тому числі укладення мирової угоди, визнання вимог протилежної сторони) (пункт 2.1.6).
Для надання правової допомоги Клієнту, Адвокатське об'єднання призначає: Петренко Наталію Олегівну (пункт 2.6).
Правову допомогу, що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання суми, яка становить 15000 грн (п'ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок протягом тридцяти робочих днів після постановлення рішення Господарським судом Одеської області або в інший більш раніший строк визначений Клієнтом самостійно (пункт 4.1).
Даний договір укладений на строк до виконання вимог Адвокатським об'єднанням взятого на себе зобов'язання (пункт 7.1).
Представлена копія Договору містить проставлені представниками підписи.
На підставі ордеру від 06.01.2025, серія ВТ, № 1057197, адвокат Петренко Н.О. представляє інтереси ФОП Петренко О.Б. у Господарському суді Одеської області.
30 травня 2025 року між ФОП Петренко О.Б. та Адвокатським об'єднанням «ЮСТА» підписано акт приймання передачі наданих послуг, за яким Адвокатським об'єднанням надано Клієнту правничу допомогу відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 06.01.2025 року у справі № 916/5615/24, яка розглядалась Господарським судом Одеської області. Вартість наданих послуг становить 15000 грн 00 коп. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Клієнтом прийнято надані послуги по якості та об'єму. Клієнт не має претензій щодо якості та об'єму наданих йому послуг.
Відповідно до представленого детального опису наданих на підставі Договору послуг адвокатом Адвокатського об'єднання виконувалось наступне: ознайомлення зі справою № 916/5615/24 упродовж 4 год; аналіз фактичних обставин справи № 916/5615/24, аналіз норм чинного законодавства та формування правової позиції аналіз судової практики упродовж 5 год; складання відзиву на позовну заяву у справі № 916/5615/24, формування доказів та подання до суду упродовж 8 год; представництво Клієнта в Господарському суді Одеської області у справі № 916/5615/24. Детальний опис містить проставлені підписи ФОП Петренко О.Б. та Адвокатського об'єднання «ЮСТА».
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно із статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Зі змісту частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.
Згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У той же час, частина 1 статті 221 ГПК України передбачає, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 27.05.2022 у справі № 922/2958/24 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Приписами статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В процесі розгляду справи ФОП Петренко О.Б. представлено декілька заяв, в тому числі відзив на позовну заяву, однак жодна із представлених заяв не містить як посилання на представлення доказів понесених судових витрат упродовж п'яти днів після ухвалення рішення, так і безпосередньо відповідних доказів в якості додатків, за виключенням попереднього (орієнтованого) розрахунку понесених судових витрат. В процесі судових засідань представником відповідного усного клопотання не заявлено.
Представлена ж заява про ухвалення додаткового рішення не містить в собі обґрунтування поважності пропуску строку, встановленого частиною 8 статті 129 (частиною 1 статті 221) ГПК України, так само до матеріалів справи не представлено заяву в порядку статті 119 ГПК України із обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку для подачі відповідних доказів.
Враховуючи наведене, встановивши, що Відповідачем до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду та відповідно не подано дані докази до закінчення судових дебатів у справі, в господарського суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення, що має наслідком відмову у задоволенні заяви ФОП Петренко О.Б. про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Петренко Олегу Борисовичу в прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 916/5615/24.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 13 червня 2025 р.
Суддя С.Ф. Гут