ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.06.2025Справа № 910/507/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Батій О. В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю «Норма Плюс»
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 2 243 884,01 грн та зобов'язання повернути кошти
за участю представників:
від заявника (позивача): Пустовіт Ю.Ю.
від відповідача: Підлипенський Д.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (далі - ТОВ "Норма Плюс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України", відповідач) про скасування оперативно-господарських санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором № 4600006677 від 28.10.2022 в сумі 2 243 884,01 грн та зобов'язання повернути вказану суму коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, позовні вимоги ТОВ "Норма Плюс" було задоволено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, заяву ТОВ "Норма Плюс" про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 83 000 грн задоволено частково; стягнуто з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 68 000, 00 грн, в іншій частині заяви відмовлено.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, заяву ТОВ "Норма Плюс" про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 52 000,00 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Оператор ГТС України" витрати на правничу допомогу, понесені у зв'язку з апеляційним розглядом справи в сумі 30 000,00 грн, у іншій частині - відмовлено у зв'язку з їх не співмірністю.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/507/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 позов ТОВ "Норма Плюс" задоволено; скасовано оперативно-господарські санкції в загальній сумі 2 243 884,01 грн, стягнуто з відповідача утримані грошові кошти в сумі 2 243 884, 01 та судовий збір у сумі 33 659,00 грн.
Після ухвалення вказаного судового рішення до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Норма Плюс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час нового розгляду, у якій заявник просить стягнути з ТОВ "Оператор ГТС України" витрати на правничу допомогу в сумі 83 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 221, 244 ГПК України.
Зі свого боку ТОВ "Оператор ГТС України" подало заперечення на вказану заяву, в якому зазначило, що позовна заява ТОВ "Норма Плюс" не містить попереднього розрахунку судових витрат на суму 83 000,00 грн, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують реальність понесення позивачем таких витрат, позивач не зробив заяви про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.
У судовому засіданні представник ТОВ "Норма Плюс" подану заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.
Представник ТОВ "Оператор ГТС України" проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представників сторін та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу. ТОВ "Норма Плюс" долучило:
- ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Норма Плюс" адвокатом Пустовіт Ю.Ю. серія АІ № 1520763;
- договір (угоду) № 13/23 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 23.12.2023, укладений між ТОВ "Норма Плюс" та адвокатом Пустовіт Ю.Ю.;
- додаток № 11 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 13/23 від 23.12.2023, за яким загальна вартість правової допомоги склала 83 000,00 грн;
- акт надання послуг від 22.05.2025 на загальну суму 83 000,00 грн;
- платіжну інструкцію № 4378 від 13.01.2025 на суму 83 000,00 грн.
Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час нового розгляду справи.
Проте при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У даному випадку при новому розгляді справи суд враховує такі критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи (оскарження штрафних санкцій); середній ступінь складності спору; ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні; характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача, у тому числі нових (на виконання вказівок суду касаційної інстанції); кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ТОВ "Норма Плюс"; правова позиція позивача вже була сформована під час попереднього розгляду справи; при новому розгляді справі підготовка адвоката до такого розгляду не зайняла більшого обсягу правових знань та часу; обсяг виконаної адвокатом роботи при цьому не вимагав відшукування якихось нових позицій захисту від позову чи нестандартних методів доказування.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про завищений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу при новому розгляді справи, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат позивача з 83 000,00 грн до 40 000,00 грн.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно не подання позивачем заяви про долучення доказів вказаних витрат до закінчення судових дебатів, оскільки із протоколу судового засідання від 22.05.2025 (день ухвалення судового рішення) вбачається, що представник позивача зробив заяву про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та 26.05.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій надав докази понесення витрат на правничу допомогу. Отже відповідач дотримав відповідний порядок процесуальний строк.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Норма Плюс" та стягнення з ТОВ "Оператор ГТС України" судових витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Також у своїх запереченнях представник відповідача вказав, що ТОВ "Норма Плюс" при подачі позову надало попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу в іншій сумі, ніж ту, що він просить стягнути в заяві про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для відмови у розподілі цих витрат.
Проте слід зазначити, що в матеріалах справи міститься попередній орієнтований розрахунок заявлених позивачем витрат саме на суму 83000 грн., що вбачається із першої заяви по суті спору ТОВ "Норма Плюс"(з позову), відтак, доводи відповідача і в цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю «Норма Плюс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (08170, Київська обл., Фастівський р-н, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, буд. 33, ідентифікаційний код 32917708) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп.
У решті вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частини додаткового рішення проголошено в судовому засіданні 10 червня 2025 року
Повний текст додаткового рішення буде складений 13 червня 2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.