Ухвала від 27.05.2025 по справі 908/1634/24

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 908/1634/24(908/3432/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, за участю секретаря Лісовик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); 3/ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна (адреса: 49000 Україна, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25, прим. ХХІ, 53); 3/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна (адреса: 49001 Україна, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 7, прим. 50) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів-1,2 - не з'явились

від відповідача-3 - Трушев О.П.

треті особи - не з'явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 27.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ» до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

27.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3432/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 25.03.2025р. о 11-45, залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли наступні документи:

- 20.02.2025 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист-відповідь, згідно з якою ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрована та проживає по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 ); ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 в період з 03.02.2004 по 28.02.2023 року (знята з реєстраційного обліку, у зв'язку зі смертю). Відомості щодо ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.

- 21.02.2025 року від відповідача-3 ОСОБА_3 відзив на позовну заву;

- 04.03.2025 року від позивача через систему “Електронний суд» відповідь на відзив;

- 05.03.2025 року від 25.02.2025 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни (адреса: 49000 Україна, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25, прим. ХХІ, 53) надійшли документи на виконання ухвали суду від 31.01.2025, а саме: належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 15.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №2239, щодо квартири АДРЕСА_5 , РНМ 18430835, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання на 27.05.2025 року об 11-30 год; витребувано повторно у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталії Анатоліївни (49001 Україна, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.7, прим. 50) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:

- з посвідчення договору купівлі-продажу від 07.12.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 9583, щодо квартири АДРЕСА_5 , РНОНМ 1714879512101, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін.

Представники позивача, відповідача-1, треті особи не з'явились у судове засідання.

До суду 31.03.2025 надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

26.05.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

27.05.2025 заява третьої особи ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі.

Судом установлено, що попередні ухвали суду приватним нотаріусом Златовою Н.А. не виконані.

Судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача-1. Надійшла відповідь із якої вбачається, що вказаними параметрами особу не знайдено.

У зв'язку з цим, усі процесуальні документи публікуються на сайті Господарського суду Запорізької області.

Як вже зазначалось вище, до суду 20.02.25 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: 1.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , укладений 25.05.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Турчак С.М., зареєстровано за реєстровим №2774 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_6 номер РНОНМ НОМЕР_6 , індексний номер рішення: 21553454 від 25.05.2015 року, номер запису/довірчої власності: 9784290, припинивши право власності за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103. 2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , укладений 26.05.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом БМНО Київської області Кривеньким С.А., зареєстровано за реєстровим №588 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на квартиру АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103, індексний номер рішення: 21596066 від 26.05.2015 року, номер запису/довірчої власності: 9804788, припинивши право власності за ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_7 ) на квартиру АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103. 3.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , укладений 02.02.2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом БМНО Київської області БМНО Київської області Цвинтарною І.О. зареєстровано за реєстровим №498 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на ? частину квартири АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103, індексний номер рішення: 71412081 від 02.02.2024 року, номер запису/довірчої власності: 53550289, припинивши право власності за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на ? частину квартири АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на ? частину квартири АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103, індексний номер рішення: 71412081 від 02.02.2024 року, номер запису/довірчої власності: 53550289, припинивши право власності за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на ? частину квартири АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103. 4.Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на квартиру АДРЕСА_6 номер РНОНМ 643241232103.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 20.02.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.

Позивачем було подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими, в якій зокрема просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру №60 по вул.Робоча, 75 в м.Дніпрі РНОНМ 1714879512101 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 31.03.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. 14, 42, 46, 81, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «МЕНЕЛАЙ» від 31.03.2025р. про зміну предмету позову - задовольнити.

2. Розгляд справи продовжувати з урахуванням зміни предмета позову, а саме: «Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру №60 по вул.Робоча, 75 в м.Дніпрі РНОНМ 1714879512101 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

3. Відкласти підготовче засідання на 03.07.2025р. о 12-00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

4. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

6. Запропонувати сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду позову по суті.

7. Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників сторін.

Попередити приватного нотаріуса Златову Н.А., що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 27.05.2025р.

Ухвалу складено та підписано-13.06.25.

Суддя О.О. Юлдашев