Ухвала від 13.06.2025 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, код ЄДРПОУ 23935963)

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та моральної шкоди

в межах справи №904/11028/15

за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1 по справі), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2 по справі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (відповідач-3 по справі) про відшкодування майнової шкоди, стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, код ЄДРПОУ 23935963) до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та моральної шкоди.

Позовна заява розглядається в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", (с. Надеждівка).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур". Суд звернув увагу учасників справи про те, що чергове засідання з розгляду даної справи в межах підготовчого провадження призначено до проведення на 16.06.2025 о 16:30 год.

12.06.2025 через підсистему "Електронний суд надійшла заява Меркулової Олени Анатоліївни (вх. суду №25545/25), за змістом якої остання, просить суд забезпечити участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.06.2025 о 16:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянувши вищевказану заяву, зазначає таке.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що заява Меркулової Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла через систему "Електронний суд" 12.06.2025, тобто за чотири дні до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом заяви вказано, що Меркулова О. А. є заступником директора ТОВ "Артур" на підстав наказу про призначення до довіреності.

До заяви додано копію наказу від 12.06.2025 № 7/1 "Про призначення заступника директора (з питань криз. менеджменту) в ТОВ "Артур" (23935963). З тексту наказу судом встановлено наступне. Пункт 1 наказу містить запис наступного змісту : 1. Я, Меркулов Богдан Олександрович директор ТОВ "МІК" наказую від 12.06.25 року, згідно заяви призначити заступником директора Меркулову Олену Анатоліївну на посаду заступника директора.".

Таким чином відомості про призначення Меркулової Олени Анатоліївни на посаду заступника директора ТОВ "Артур" в наказі від 12.06.2025 № 7/1 відсутні, що вказує на неналежність наданого суду доказу.

До заяви додано копію довіреності від 10.11.2023 строком дії до 10.11.2026 про вповноваження Товариством з обмеженою відповідальністю "Артур", в особі директора Меркулова Богдана Олександровича, Меркулової Олени Анатоліївни представляти інтереси підприємства, зокрема, в судах.

Суд зазначає, що статтею 131-2 Конституції України передбачено, що обов'язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Статтею 16 ГПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Порядок представництва юридичної особи в господарських судах врегульовано ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України.

Розгляд даної справи здійснюється судом в загальному порядку, справа не є малозначною, відповідно застосування приписів ч. 2 ст. 58 ГПК України під час розгляду даної справи є неможливим.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Процесуальне представництво інтересів юридичної особи може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічні висновки, викладені у постановах ВерховногоСуду від 22.04.2020у справі №911/933/19, від 28.04.2020у справі №910/10553/18, від 09.06.2020у справі№904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15.

З огляду на наведене суд виснує, що надана до заяви довіреність від ТОВ "Артур", яка уповноважує фізичну особу (яка не адвокатом), є недостатнім доказом який підтверджує повноваження фізичної особи Меркулової О.А. представляти ТОВ "Артур" у даній справі.

З огляду на вищевказане, заява Меркулової Олени Анатоліївни не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. суду №25545/25) про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин