вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"11" червня 2025 р. Справа№ 925/593/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юрія 2018"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 року (повне рішення складене 16.08.2024 року)
у справі №925/593/24 (суддя - А.І. Гладун)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Селянського (фермерського) господарства "Перспектива"
2) Фермерського господарства "Юрія 2018"
про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Перспектива" (далі - відповідач 1) та Фермерського господарства "Юрія 2018" (далі - відповідач 2) з вимогами про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.06.2023року, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Перспектива" (код в ЄДРПОУ 31887044) та Фермерським господарством "Юрія 2018" (код ЄДРПОУ 42054747), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Київська, буд. 1-К, реєстраційний номер об'єкту: 2048276271234; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2023 року, яка проведена приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Бондаренком Олександром Івановичем, індексний номер № 68109384.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу, який укладений між відповідачами Селянським фермерським господарством "Перспектива" та Фермерським господарством "Юрія 2018", є фраудаторним правочином та вчинений відповідачами з метою унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача Селянського фермерського господарства "Перспектива" у межах виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі №702/499/22.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.06.2023 року, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Перспектива" та Фермерським господарством "Юрія 2018", що знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Київська, 1-К, реєстраційний номер об'єкту: 2048276271234. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Перспектива" на користь ОСОБА_1 1 514,00 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Фермерського господарства "Юрія 2018" на користь ОСОБА_1 1514,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Юрія 2018" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 року у справі №925/593/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 року витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/593/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юрія 2018" залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку та докази реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - Фермерського господарства "Юрія 2018".
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі №910/14392/24.
Розгляд справи було неодноразово відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
30.05.2023 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову у справі № 925/593/24, в якій позивач просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 925/593/24 та закрити провадження у даній справі. Вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_2 .
Представники сторін в судове засідання 11.06.2025 року Північного апеляційного господарського суду не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 925/593/24, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в ст.ст. 46, 191, 274, 307 Господарського процесуального кодексу України.
У силу положень п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу
Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно із ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Заява про відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 925/593/24 підписана представником ОСОБА_2 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.06.2023 року, зареєстрована за №642 (дійсна до 01.06.2028 року), в якій, зокрема, зазначено право представника адвоката відмовитися від позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_2 є уповноваженою особою щодо підписання від імені позивача ОСОБА_1 заяви про відмову від позову у справі №925/593/24.
Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Перспектива" та Фермерського господарства "Юрія 2018" про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.
Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на зазначене, провадження у справі № 925/1844/21 підлягає закриттю, а оскаржуване судове рішення визнанню нечинним.
Відповідно до частини другої ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною четвертою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у частині другій ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за доцільне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 2 271,00 грн, який сплачений платіжною інструкцією №326 від 21.02.2025 року на суму 4542,00 грн.
Керуючись ст. ст. 42, 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 925/593/24.
2. Закрити провадження у справі № 925/593/24.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 року у справі № 925/593/24.
4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 00 коп.
5. Справу № 925/593/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко