Справа № 638/1632/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1045/25 Невеніцин Є.В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
12 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, адвокат Зачепіло З.Я., 18.05.2025 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови судді.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 29.01.2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 08.02.2024 року, апеляційна скарга подана 18.05.2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем та не мав змоги своєчасно ознайомитися з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з проходженням служби. Будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, захисником апеляційному суду не надано, переконливих доводів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді, у встановлений законом строк, не наведено.
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,
Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна