Справа № 953/975/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1019/25 Власова Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 187 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
12 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП,
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 19 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кайданнік Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 10 лютого 2025 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 лютого 2025 року, апеляційна скарга подана 19 травня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що 08 травня 2025 року ОСОБА_1 заблоковано картковий рахунок згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, апеляційному суду не надано.
Разом з цим в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник посилається на неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду та не направлення копії оскаржуваної постанови.
З матеріалів справи вбачається, секретарем судових засідань вжиті заходи для повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання в телефонному режимі за номером 0687783570 (а.с. 15).
Також ОСОБА_1 направлялась копія постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року (а.с. 20).
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,
Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кайданніку Дмитру Анатолійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна