Справа № 724/1919/25
Провадження № 3/724/1094/25
13 червня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
22.05.2025 року о 22:53 год. в м. Хотин водій керуючи транспортним засобом SP 200D-1 д.н.з. НОМЕР_1 пересік суцільну лінію 1.1, чим порушив п. 8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився разом із своїм захисником - адвокатом Бучинським О.С. та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції під час виїзду із заправки, де була дорожня розмітка «суцільна смуга». Однак при виїзді із заправки разом зі знаком «дати дорогу» був розміщений знак «рух праворуч або ліворуч». Отже в даному випадку мало місце суперечність дорожнього знаку та розмітки, а тому враховуючи пріоритет дорожнього знаку над розміткою вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Про дані обставини повідомив поліцейського, однак він незважаючи на це склав протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх заперечень надав фотокопію, де зафіксовано вищезазначені знаки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338930 від 22.05.2025 року на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та відео фіксацію даної події, оскільки він пересік суцільну лінію.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за еревищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.8.5.1. ПДР України дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.
Так на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи додано протокол, пояснення та відеозапис події. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив та додав фотоматеріал, де вбачається, що при виїзді на автодорогу одночасно зі знаком «дати дорогу» наявний дорожній знак 4.6. «рух праворуч або ліворуч», який вказує на те, що рух може бути здійснено як праворуч так і ліворуч.
За таких обставин суд не може відкинути пояснення осіб, які надані безпосередньо в судовому засіданні і прийняти за основу під час прийняття рішення тільки протокол, так як інші доводи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Згідно з п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.
Вказане, на переконання суду, ставить під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вбачається, що у разі одночасної наявності декількох засобів регулювання дорожнього руху, перевага надається в даному випадку дорожнім знакам.
Розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред'явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.
Як встановлено судом, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-КУпАП, є недоведеним поза розумним сумнівом, а тому провадження підлягає закриттю.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст.252КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена в передбаченому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 221, 247,251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ