Справа № 646/3877/25
Провадження № 3/646/1394/2025
13 червня 2025 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Грайворонського І.В.
20 квітня 2025 року о 00 год 17 хв ОСОБА_1 по провулку Костюринському, 2, у м.Харкові керувала автомобілем FORD Kuga реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчила сукупність ознак: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не відмовлялася від проходження огляду. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, має подяки від місцевих військових адміністрацій.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З протоколу серії ЕПР1№212962 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність сукупності вищевказаних ознак сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.
Оглянувши у судовому засіданні долучений до протоколу ЕПР1№305868 від 20.04.2025 відеозапис з бодікамер поліцейського, судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на проходження якого вона на місці зупинки транспортного засобу відмовилася; після того, як поліцейський приготував прилад для безпосереднього огляду ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася, у зв'язку з чим їй було роз'яснено наслідки такої відмови, на що вона пояснила, що відмовляється від огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Відеозапис містить роз'яснення поліцейським, як прав та обов'язків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і порядок проходження огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, при цьому на початку спілкування та безпосередньо після зупинки транспортного засобу на питання поліцейського вона підтвердила, що вживала алкогольні напої. Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 невірно чи неоднозначно розуміла обставини чи питання поліцейського судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки події мали місце о 00 год 17 хв, тобто під час комендантської години.
Щодо заперечень на зізнання ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкогольні напої, яке зроблено в узагальненій формі та не свідчить про їх вживання у день складення протоколу, суд зазначає, що об'єктивною стороною правопорушення у даному випадку є не факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Посилання на відсутність чіткою та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, нероз'яснення прав та наслідків відмови від проходження такого огляду спростовується відеозаписом.
Також суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, які давали б підстави поліцейському запропонувати їй пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки її мова була чіткою, рухи та хода відповідають нормі, відповіді на запитання є логічними та змістовними, а запах алкоголю був від пасажира, оскільки при дослідженні відеозапису встановлено, що водій транспортного засобу FORD Kuga ОСОБА_1 має порушення мови, вона є дещо пожвавленою та нечіткою; після того, як вона вийшла з машини для огляду, на який спочатку погодилася, вона змінює напрямок свого руху та уходить від поліцейського в протилежну сторону.
Таким чином, факт правопорушення підтверджується у своїй сукупності та взаємозв'язку доданими до протоколу доказами: відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан сп'яніння; направленням на огляд до КНП ХОР ОКНД м.Харків, від проходження якого вона відмовилася, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом'якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги безальтернативність розміру штрафу, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд приймає до уваги волонтерську діяльність ОСОБА_1 , однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, не вбачає підстав для призначення іншого стягнення, аніж встановленого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ'янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя І.М.Демченко