Справа № 646/5427/25
№ провадження 1-кс/646/1470/2025
11 червня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221140000632 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,-
09.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.
06.06.2025 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, яка представилася як « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , шахрайським шляхом, під приводом посередництва при купівлі 42 т металевих труб заволоділа грошовими коштами, які були перераховані на банківські картки АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які надав шахрай, з банківських рахунків АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , з яких знайомі потерпілого перераховували особисто гроші, перерахування здійснювалось з міста Дніпро, чим було завдано матеріальну шкоду в розмірі 192 925 грн.
На підставі ст.ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 06.06.2025 в період часу з 19:24 год. по 19:39 год. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: м.Харків, проспект Аерокосмічний біля будинку 201 Б та вилучення 21380 кг металевих труб зі слідами іржі, різного діаметру, довжини та ваги, які знаходилися в автомобілі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору з причепом червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_8 та вилучено 21000 кг металевих труб зі слідами іржі, різного діаметру, довжини та ваги, які знаходилися в автомобілі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_9 синього кольору з причепом синього кольору з НОМЕР_10 . Загальна маса вилучених труб - 42380 кг. Металеві труби було відвантажено за адресою: м.Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10 на територію ТОВ «Харківська овочева фабрика» і передано під відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що вилучені в ході огляду 42380 кг металевих труб є предметом кримінально-протиправних дій та їх визнано речовими доказами, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження та унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Прокурор при зверненні до слідчого судді з цим клопотанням надав лише Витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 06.06.2025, протоколи допиту свідків та потерпілого, які не містять логічного та причинно-наслідкового зв'язку між перерахованими коштами та вилученими металевими трубами, їх власника, а також містять суперечності та неоднозначного розуміння щодо їх фактичної належності та не були спростовані прокурором під час розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки прокурор не скористався своїм обов'язком на участь у судовому засіданні та відстоюванні доводів клопотання, його обґрунтування та надання матеріалів кримінального провадження, достеменно знаючи, що слідчий суддя не має доступу до них та неможливість у інший спосіб з достатньою вірогідністю встановити належним чином обставини, що є предметом розгляду цього клопотання.
Враховуючи викладені вище факти та обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт металевих труб, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, а отже необхідність такого арешту не була доведена.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221140000632 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1