Справа № 646/5126/25
№ провадження 1-кп/646/1271/2025
12 червня 2025 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №12025221140000364 від 06.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту майна - металевої драбини та повернення її йому, посилаючись на те, що ця драбина потрібна для продовження ремонту даху його помешкання, який було пошкоджено вибуховою хвилею, а також на те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна - мобільного телефону «Samsung», оскільки телефон їй потрібний для життя, а також на те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілих про зняття арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих про зняття арешту.
Суд, дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Положеннями статті 131 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною першою та другою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 (справа №646/4344/25, № провадження 1-кс/646/1180/2025) накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 08.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, біля будинку 22-А, на відкритій ділянці місцевості майно, а саме: драбину сірого кольору із нашаруванням коричневої фарби шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, а саме у камері схову речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Із змісту ухвали Основ'янського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 (справа №646/4344/25, №провадження 1-кс/646/1180/2025) убачається, що метою застосовуваного арешту було забезпечення збереження речового доказу.
Крім того, ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 (справа №646/4338/25, № провадження 1-кс/646/1178/2025) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 08.05.2025 у ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події за адресою: майдан Захисників України, будинок 1, місто Харків Харківської області, біля «Кінного ринку», а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , моделі SM-A715DS. Заборонено користування, відчуження та розпорядження майном, на яке накладено арешт. Визначено місцем зберігання мобільного телефона ТМ «Samsung», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , моделі SM-A715DS, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 76, місто Харків Харківської області.
Із змісту ухвали Основ'янського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 (справа №646/4338/25, № провадження 1-кс/646/1178/2025) убачається, що метою застосовуваного арешту було забезпечення збереження речового доказу. Окрім того, арешт накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, що підтверджується заявами про відсутність матеріальних або моральних претензій.
Оскільки цивільні позови у даному кримінальному провадженні заявлено не було, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених потерпілими клопотань про скасування арешту та вважає за можливе їй задовольнити.
Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися.
Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 174, 174, 314, 315 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 (справа №646/4344/25, № провадження 1-кс/646/1180/2025) на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 08.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, біля будинку 22-А, на відкритій ділянці місцевості майно, а саме: драбину сірого кольору із нашаруванням коричневої фарби шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, а саме у камері схову речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області та повернути її володільцю ОСОБА_6 .
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 (справа №646/4338/25, № провадження 1-кс/646/1178/2025) на майно, тимчасово вилучене 08.05.2025 у ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події за адресою: майдан Захисників України, будинок 1, місто Харків Харківської області, біля «Кінного ринку», а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , моделі SM-A715DS. Заборонено користування, відчуження та розпорядження майном, на яке накладено арешт. Визначено місцем зберігання мобільного телефону ТМ «Samsung», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , моделі SM-A715DS, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 76, місто Харків Харківської області та повернути його володільцю ОСОБА_5 .
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025221140000364 від 06.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України на 23 червня 2025 року о 10.15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під'їзд.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1