Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5211/25
Провадження № 1-кс/644/714/25
13.06.2025
13 червня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000871 від 12.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Савинці, Балаклійського району, Харківської області, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
13.06.2024 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000871 від 12.06.2025 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000871 від 12.06.2025 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025 року приблизно о 20:15 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за своїм місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де визирнувши у вікно побачив свою дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спілкувалась біля їх під'їзду з раніше невідомими йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Побачивши це, на грунті ревнощів, ОСОБА_6 вчинив свару з останніми, в ході якої він взяв кухонний молоток, та кухоний ніж і вийшов на вулицю, де між ним та раніше невідомими йому ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжився словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 , взяв у праву руку заздалегідь приготований кухонний ніж та завдав ним два удари в область грудної клітини ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 вважаючи, що він зробив все для позбавлення життя ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Однак, ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі,оскільки ОСОБА_13 своєчасно було надано первинну медичну допомогу бригадою ШНМД та доставлено до КНП «Міська клінічна багатофункціональна лікарня № 25» ХМР
Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна багатофункціональна лікарня № 25» ХМР № 318/0/639-25 від 12.06.2025 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаного поранення грудної клітини зліва, Непроникаючого колото-різаного поранення лівої надключичної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2.незаконно впливати на потерпілого, свідків;
3.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просила суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив застосувати домашній арешт.
Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000871 від 12.06.2025 р.за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
12.06.2025 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 12.06.2025 року о 07 годині 30 хвилин).
12.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України, а саме - закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.
Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 15 років, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, під час затримання ОСОБА_6 здійснив спробу втечі через вікно, однак був затриманий.
Зазначені обставини підозрюваним ОСОБА_6 не оспорюються.
Разом з цим, на теперішній час не допитано всіх свідків та очевидців події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_6 , який мешкає неподалік від потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , дає йому змогу вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів.
Також, на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя кримінального правопорушення , а саме кухонного ножа, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 , буде мати змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.
Підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000871 від 12.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 10 серпня 2025 року.
В строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його тримання під вартою в порядку ст. 208 КПК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 червня 2025 року.
Зобов'язатислідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліціїОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1