Справа № 195/886/25
Провадження 3/195/414/25
12.06.2025 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючої інженером ІІ кат. АВІЗ ГУНП в Запорізькій області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
22 березня 2025 року об 11 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» с-щі Томаківка по вул. Лесі Українка, 27, умисно таємно здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме: пакет п/с «Аврора» вартістю 4 грн., вугілля дерев'яне Campin 1,5 кг. вартістю 77 грн., згідно довідки про ціну товару завданий збиток становить 81 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 12.06.2025 року громадянка ОСОБА_1 не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 .
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов'язком саме заінтересованої особи.
Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянки ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410573 від 02.06.2025 року, письмові докази, приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410573 від 02 червня 2025 року;
- довідка ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дмитра Сівака про те, що станом на 22.03.2025 року гр-ка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІП НП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася;
- копія паспорту громадянки ОСОБА_1 ;
- протокол про прийняття заяви від громадянки ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 23.05.2025 року;
- рапорт начальника чергової частини ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Прокопенка Р.В. від 23.05.2025 року про те, що 23.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2700 від 23.05.2025 року як: крадіжка. В результаті опрацювання встановлено: 23.05.2025 року о 12:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2025 року о 12:45 годині за адресою: Нікопольський район с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки буд. 27, магазин Аврора. Адміністратор магазину повідомили, виявили по камерах крадіжку котра сталася 22.03.2025 року об 11:20, жінка викрала вугілля і пакет на суму 81 грн. Поліція на місці;
- пояснення громадянки ОСОБА_1 про те, що дійсно 22.03.2025 року близько об 11:20 годині вона перебувала в магазині «Аврора» по вул. Лесі Українки, 27, с-ще Томаківка. 02.06.2025 року їй працівники поліції повідомили, що вона в день коли перебувала в магазині на касі самообслуговування не просканувала товар, а саме вугілля дерев'яне - 77 грн., та пакет п/с автора - 4 грн. завдавши збитку магазину на суму 81 грн. Наміру викрасти дані товари в неї не було, даний факт стався машинально тобто через людський фактор та невміння користуватися касою самообслуговування. Чек вона не звіряла матеріальний збиток не відшкодувала, товар не повертала. Зобов'язується відшкодувати.
- пояснення громадянки ОСОБА_2 від 23.05.2025 року;
- довідка про ціни на товар від 23.05.2025 року згідно якої загальна вартість пакету п/е Аврора та вугілля дерев'яного Campin 1,5 кг. становить 81 грн.;
- рапортом ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дмитра Сівака від 02.06.2025 року;
- відео на DVD диску.
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами, та у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП в новій редакції передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Тобто, внаслідок внесення змін до ст. 51 КУпАП вартість такого викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 757 грн.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 суд не вбачає.
Обставин, що пом'якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 суд не вбачає.
Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 51, 284 КУПАП, суд
громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку - UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету - 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л. В. Колодіна