Справа № 215/1948/23
2-во/215/39/25
Іменем України
13 червня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.
згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, та моральної шкоди: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР», ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що за наслідками розгляду вказаною цивільної справи судом, 20.03.2025 було ухвалено рішення яке містить описки та арифметичні помилки, а саме: у вступній частині рішення зазначено про участь позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача ОСОБА_2 , тоді як 20.03.2025 в судовому засіданні останні не були присутні; в описовій частині рішення зазначена суму 69223,52грн - заробітної плати, тоді як в наданих ним до суду додаткових пояснень по суті розгляду справи, які ним викладені у Заяві про розгляд справи за відсутності особи від 27.01.2025 вказується сума у розмірі 98004,52грн.. Просить виправити рішення вказавши в його описовій частині «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 » та змінити розмір заробітної плати з 69223,52грн. на 98004,52грн..
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної, без участі сторін, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, приходжу до наступного.
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.265 ЦПК України, у вступній частині рішення, крім іншого, зазначаються ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи.
Отже зазначена вимога заявника ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки не згода ОСОБА_1 зі змістом рішення не може розцінюватися як припущена судом описка.
Крім цього, слід зазначити, що сторони були присутні в залі судового засідання та висловлювали свою позицію щодо предмета розгляду у вступному слові, що відображено в тексті рішення.
Також суд відхиляє вимоги щодо виправлення арифметичної помилки, тому як в описовій частині рішення чітко прописано, що … «17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який остаточно було змінено 29.01.2024 в частині збільшення предмета позову, яким просить стягнути з відповідача: 630 грн. - за періодичний медичний огляд; 255грн - за наркологічний огляд; 69223,52грн - заробітної плати; 34 658,26грн - середньої заробітної плати за час затримки виплати сум при звільненні з вини роботодавця відповідно до ст.117 КЗпП України; середньої заробітної плати за час затримки при звільненні з вини роботодавця без обмеження починаючи з 08.08.2023 до дня повного розрахунку 190,43грн/день; 354823грн. - моральної шкоди та судові витрати (т.2 а.с.1-19)», тоді як ОСОБА_1 посилається на Заяву про розгляду справи за його відсутності в якій збільшив суму грошових коштів до 98 004,52грн, подану ним до суду 27.01.2025, тому не можна вважати, що рішення суду містить арифметичну помилку, оскільки було прийнято в межах заявленого предмета спору.
Враховую вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки чи арифметичної помилки слід залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, та моральної шкоди: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР», ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.