Справа 206/1307/25
Провадження 2/206/1196/25
11 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Глущенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що 03 липня 2024 року о 17:09 годині в м. Дніпро на перехресті вулиць В.Антоновича та Ю.Савченко водій ОСОБА_1 (відповідач) керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: відповідач керував автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Тому, 08 липня 2024 року власник пошкодженого транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували право власності на транспортний засіб та правомірність керування ним. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регресну справу № 105124. На виконання своїх обов'язків, передбачених п. 34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого 19 липня 2024 року та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № YD08824 від 16 серпня 2024 року. Згідно з висновками Звіту № YD08824 від 16.08.2024 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, без ПДВ, становила 85 576,60 гривень, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 650,00 гривень.Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі: 89 648,99 гривень, з яких 85 576,59 гривень - регламентна виплата за шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 650,00 гривень - витрати пов'язані зі встановленням збитків та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.
Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року відкрито провадженні по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, 09 травня 2025 року подала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 липня 2024 року ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу марки «Citroen» моделі «СЗ AIRCROSS», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 03 липня 2024 року (а.с. 9-10).
Транспортний засіб марки «Citroen» моделі «СЗ AIRCROSS» , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 03 липня 2024 року був забезпечений полісом страхування № 1855659, страхова компанія АТ «СК «Країна». Страховий поліс на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Ducatо» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03 липня 2024 року при перевірці чинності полісу внутрішнього страхування не знайдений (а.с. 7-8).
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Зі встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин вбачається, що 03 липня 2024 року о 17:09 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. В. Антоновича та вул. Ю. Савченко в м. Дніпро, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 5 на зворотній стороні).
Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складено звіт про визначення вартості відновлюваного ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ з оцінки матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень транспортному засобу марки «Citroen» моделі «СЗ AIRCROSS», д.н.з. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді з якого вбачається, що вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в ДТП становить 85 576,60 гривень (а.с. 17-24, 27).
Відповідно до платіжної інструкції № 941355 від 24 жовтня 2024 року МТСБУ сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_5 1 650,00 гривень призначення платежу: оплата послуг (експертиза) по справі № 105124, згідно рахунку № 15824-О від 16 серпня 2024 року (а.с. 26).
Наказом МТСБУ у справі № 105124 вирішено сплатити ОСОБА_3 85 576,59 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 26).
Згідно платіжної інструкції № 941518 від 25 жовтня 2024 року МТСБУ сплатило на рахунок ОСОБА_3 85 576,59 гривень з призначенням платежу: виплата по справі № 105124 згідно наказу № 3.1/21117 від 24 жовтня 2024 року транспортний засіб НОМЕР_2 (а.с. 27 на зворотній стороні).
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов'язок обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України і ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».
Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
08 липня 2024 року власник пошкодженого транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регресну справу № 105124.
На виконання своїх обов'язків, передбачених п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого 19 липня 2024 року та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № YD08824 від 16 серпня 2024 року.
Згідно з висновками Звіту № YD08824 від 16 серпня 2024 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, без ПДВ, становила 85 576,60 гривень.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 650,00 гривень.
Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закону України «Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала.
Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Приписами ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Тобто, позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( ОСОБА_3 ) мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.
Отже, виходячи з того, що транспортний засіб «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів, а МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду на користь потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 85 576,59 гривень, МТСБУ має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування, а ОСОБА_1 має її відшкодувати.
Крім того, МТСБУ понесені витрати зі сплати 1 650 гривень на користь ФОП ОСОБА_5 за послуги зі складання звіту з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок пошкоджень № YD08824, які мають бути відшкодовані ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ - 21647131) суму регламентної виплати в розмірі 85 576,59 гривень, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 650,00 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук