Справа № 183/5118/25
№ 3/183/2676/25
09 червня 2025 року м. Самар
Cуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АКСОН», проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації за 2024 рік від 19.02.2024 №10927597 від 17.02.2025 № 9034298606 за серпень 2024 по терміну сплати 30.09.2024 в розмірі 2261,56 грн., за вересень 2024 по терміну сплати 30.10.2024 в розмірі 13937,44грн, за жовтень 2024 по терміну сплати 02.12.2024 в розмірі 13937,44 грн., за листопад 2024 по терміну сплати 30.12.2024 в розмірі 13937, 44 грн., за жовтень 2024 по терміну сплати 02.12.2024 в розмірі 13937,44 грн., за листопад 2024 по терміну сплати 30.12.2024 в розмірі 13937, 44 грн., за грудень 2024 по терміну сплати 30.01.2025 в розмірі 13937, 41 грн., за січень 2025 по терміну сплати 03.03.2025 року, загальна заборгованість склала 73621, 27 грн., та фактично сплачена 06.03.2025, чим порушено п.п.287.3, ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, та частину 1 статті 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відомо про проведення перевірки та про результати даної перевірки, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами даної перевірки, що перешкоджає повному і всебічному розгляду справи. В матеріалах справи також відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту про проведення перевірки, відсутні і пояснення ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу.
Також протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та суду не надано достатнього підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М. Мельник