Справа № 302/738/25
Провадження № 1-кп/302/121/25
06.06.2025 рокус-ще Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025078110000066 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Міжгір'я Міжгірського району Закарпатської області, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.06.2010 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнений 21.08.2013 року по відбуттю строку показання з Долинського ВЦ Івано-Франківської області (№118); 2) 02.10.2014 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.08.2021 року по відбуттю строку показання з Державної установи «Райківецька виправна колонія Хмельницької області(№78)»,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
18.05.2025 року, біля 11-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих непорозумінь, під час сварки із громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклих непорозумінь, наніс два удари кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_5 .
У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , згідно з висновком судового-медичного експерта за №42-м від 23.05.2025 року, спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої щічної ділянки.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи. Розладу здоров?я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 18.05.2025 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно із заявою ОСОБА_4 від 03.06.2025 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, викладені в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_5 від 03.06.2025 року, остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні, у зв'язку чим, в порядку ст.302 КПК України, просить суд здійснити розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.11).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.1).
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, зважаючи на наявність його заяви, в якій зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, враховуючи відсутність у суду сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , та яка не є наслідком будь-якого примусу, адже заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , та з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст.381-382 КПК України.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості. При цьому, суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: Витяг з ЄРДР за №12025078110000066 від 22.05.2025 року (а.с.1,2); протокол про прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 22.05.2025 року (а.с.3); пояснення ОСОБА_5 від 22.05.2025 року (а.с4,5); пояснення ОСОБА_4 від 22.05.2025 року (а.с.6,); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.7), повідомлення про початок досудового розслідування від 23.05.2025 року (а.с.8); повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_5 про кримінальний проступок від 23.05.2025 року (а.с.9); постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2025 (а.с.10); постанову про призначення групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні від 23.05.2025 року (а.с.11,12); постанову про призначення експертизи від 23.05.2025 (а.с.13); висновок судово-медичної експертизи № 42-м від 23.05.2025 року відносно потерпілої ОСОБА_5 , складений судово-медичним експертом Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_7 (а.с.14,15); заяву ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілої (а.с.18); постанову про визнання потерпілою від 23.05.2025 року (а.с.19-21); протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 23.05.2025 року (а.с.22,23); письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.05.2025 року (а.с.24); довідку серії ХМЛ № 24927, видану ДУ «Райківецька виправна колонія» про звільнення ОСОБА_4 (а.с.15); вимогу УІАЗ від 28.05.2025 року (а.с.26-28); характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 (а.с 29-41); протокол роз'яснення права на захист (а.с. 46); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.06.2025 року за ч.1 ст.125 КК України (а.с.47-49); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.06.2025 (а.с.50, 51); постанову про доручення призначити адвоката від 03.05.2025 року (а.с.52,53); доручення про надання безплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню адвокатом ОСОБА_6 від 03.05.2025 року № 001-070001389 (а.с.54); повідомлення про завершення досудового розслідування від 03.06.2025 року (а.с.57,58); протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.06.2025 року (а.с.59); протокол про надання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.06.2025 (а.с.60).
Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, який кваліфікується як: умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання за скоєне, суд також керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров'я особи, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, проте належних висновків ОСОБА_4 для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи та яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які пом'якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом встановлено вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час не працює, постійного джерела прибутку не має, регулярний дохід у нього відсутній, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_4 не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце фактичного проживання, за яким характеризується незадовільно: за складом характеру скритий, у спілкуванні доступний, нещодавно повернувся з місць позбавлення волі, проживає один, скарг на ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради не поступало, що вбачається з характеристики виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, яка є в матеріалах справи (а.с.38,39).
З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність не знятої та не погашеної судимості, а також щире каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_5 , також суд приймає до уваги наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов'язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді громадських робіт на строк, наближений до максимальних меж санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме 180 годин громадських робіт.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), а також відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - 180 (сто вісімдесят) годин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_8