Справа № 405/6526/14-к
1-кп/405/213/14
16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12014120020002823 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2014 року та кримінальне провадження № 12014120020002365 від 16.04.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.04.1999 року Броварським районним судом Київської області за ч. 2, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року, відстрочено виконання вироку на 1 рік;
-14.07.1999 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ч.3 ст. 42 КК України 1960 року повністю поглинене даним вироком покарання за вироком Броварського районного суду Київської області від 20.04.1999 року;
- 01.06.2001 року звільнений умовно-достроково за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області на 1 рік 4 місяці 29 днів;
- 20.12.2002 року Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 08.07.2003 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185. ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 07.10.2005 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково за рішенням Березанського міського суду Київської області на 1 рік 2 місяці 20 днів;
-02.04.2007 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185. ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 26.02.2010 року звільнений з Березанської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання;
-18.11.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 18.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд, -
ОСОБА_5 вчинив:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення ;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, за таких обставин:
16.04.2014 року в період часу з 10.00 год. по 12:00 год. ОСОБА_5 , перебував в роздягальні столярного цеху, що по вул. Арсенія Тарковського, 76/3 м. Кіровограда, де відкрив одну з шаф для речей, яка була не запертою, серед особистого одягу та речей ОСОБА_6 побачив мобільний телефон (смартфон) марки «Рrestigio» РАР 4322 DUO».
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон (смартфон) марки «Рrestigio» РАР 4322 DUO» вартістю 859, 80 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 859,80 грн.
Крім того, 05.05.2014 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 перебував біля магазину АТБ розташованого по вул. Пашутінській, 69-в в м.Кіровограді, переліз через паркан та проник на територію магазину «Джи-джи» розташованого за адресою м. Кіровоград вул. Пашутінська, 71, де помітив відчинену кватирку у вікні.
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи, через кватирку у вікні, проник в середину приміщення магазину «Джи-джи», звідки повторно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Крім того, в період часу з 23.00 год. 19.05.2014 року по 00.30 год. 20.05.2014 року ОСОБА_5 , проходив повз двоповерховий будинок АДРЕСА_3 , де над прибудовою до зазначеного будинку, на 2 поверсі, помітив відкриту кватирку з «москітною сіткою» у вікні.
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у житло, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи, зняв «москітну сітку» та через кватирку у вікні, шляхом її віджиму, проник в середину житла розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 550 грн. та ноутбук «Асег Аspire» V5-131-10072G32» вартістю 3 640,67 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 190,67 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та заявлені потерпілими цивільні позови визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що дійсно 16.04.2014 року в період часу з 10.00 год. по 12:00 год. він в роздягальні столярного цеху, що по вул. Арсенія Тарковського, 76/3 м. Кіровограда, з шафи для речей викрав мобільний телефон «Рrestigio».
Також, 05.05.2014 року приблизно о 05.00 год. він біля магазину АТБ, що по вул. Пашутінська, 69-в в м.Кіровограді, переліз через паркан та проник на територію магазину «Джи-джи», що по вул. Пашутінська, 71 м.Кіровограда, а потім через кватирку у вікні, проник в середину приміщення магазину «Джи-джи», звідки викрав гроші в сумі 1500 грн.
Також, в період часу з 23.00 год. 19.05.2014 року по 00.30 год. 20.05.2014 року він проходив повз двоповерховий будинок АДРЕСА_3 і над прибудовою до зазначеного будинку, на 2 поверсі помітив відкриту кватирку з «москітною сіткою» у вікні. В подальшому, зняв «москітну сітку» та через кватирку у вікні, шляхом її віджиму, проник в середину житла, звідки викрав гроші в сумі 550 грн. та ноутбук «Асег».
У вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікує його дії за:
- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло;
-ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є середньої тяжкості та тяжке.
Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, знову вчинив злочини проти власності.
Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстави застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєного, суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 859 грн. підлягає задоволенню повністю, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 грн. є дещо завищеним, тому в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 350 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1 500 грн. підлягає задоволенню повністю, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн. є дещо завищеним, тому в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 350 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4190, 67 грн. підлягає задоволенню повністю, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. є дещо завищеним, тому в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 700 грн.
Речові докази: поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 0649514 та дактилокарту; поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 0649515 та дактилокарту; ксерокопію лицьової та зворотної сторони на мобільний телефон «Рrestigio»; повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Коробку від мобільного телефону «Рrestigio», яка повернута власнику ОСОБА_6 , залишити останньому;
Судові витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 1 572, 48 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Запобіжний захід на апеляційний період залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 18.06.2014 року.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь:
- ОСОБА_8 - 4190, 67 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_6 - у відшкодування матеріальної шкоди 859 грн. та 350 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_7 - у відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн. та 350 грн. моральної шкоди.
Речові докази: поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 0649514 та дактилокарту; поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 0649515 та дактилокарту; ксерокопію лицьової та зворотної сторони на мобільний телефон «Рrestigio»; повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Коробку від мобільного телефону «Рrestigio», яка повернута власнику ОСОБА_6 , залишити останньому;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 1 572, 48 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1