справа №735/1277/23
провадження № 1-кп/735/23/2025
12 червня 2025 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 12023270320000420 від 03.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Коропської селищної ради - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
На розгляді Коропського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023270320000420 від 03.08.2023 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що може стати підставою переховування від суду, антисоціальний спосіб життя, зокрема зловживання алкогольними напоями, характер інкрімінованих кримінальних правопорушень, а саме катування дітей, заподіяння тілесних ушкоджень співмешканці свідчить, що обвинувачений фактично втратив будь-які моральні запобіжники при обранні моделі поведінки через, що останній і надалі може вчиняти відповідні злочини. Отже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_5 просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
У судовому засіданні представник потерпілих захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує позицію прокурора.
Представник служби у справах дітей Коропської селищної ради ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та врахувати, що в умовах тримання під вартою значно погіршився його стан здоров'я. Жоден з ризиків зазначених стороною обвинувачення не є доказово підтвердженим, тому просить суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Захисник ОСОБА_10 підтримує позицію підзахисного ОСОБА_3 та просить суд визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам, зокрема вчинити нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний/обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України та, які були ним вчинені по відношенню до осіб, з якими він спільно проживав однією сім'єю, двоє потерпілих є малолітніми і вони зазнали найбільше знущань, тілесних ушкоджень. На даний час за найтяжче з інкримінованих кримінальних правопорушень законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд також враховує вимоги ст. ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обставин даної конкретної справи, тривалість тримання обвинуваченого під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.
При цьому, відповідно до наданих обвинуваченим показань у судовому засіданні, останній має декілька місць проживання, що на значній відстані від Коропського районного суду Чернігівської області, а саме в м. Києві та в м. Запоріжжя, що підвищує ризик переховування останнього та неявки його у судові засідання.
Все вищевикладене свідчить, що тяжкість покарання ще може свідчити про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, обвинувачений не має офіційного заробітку щоб прибувати за кожною вимогою до суду.
Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі й по відношенню до малолітніх осіб, із застосуванням насильства, в результаті яких діти зазнали значних знущань, особливості розгляду такого кримінального провадження, то саме цим з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, коли інтереси суспільства, життя та здоров'я потерпілих у даному кримінальному провадження, збереження їх психологічного здоров'я переважають над правами і свободами окремого громадянина, задля зменшення можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, характеру інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_3 для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надає можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, судом не встановлено.
Доказів неможливості тримання обвинуваченого за станом здоров'я в умовах слідчого ізолятора стороною захисту суду не надано.
Поряд з цим положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 11 серпня 2025 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію даної ухвали направити до відома начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1