Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2449/25
Провадження № 1-кс/650/761/25
11 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12025231090000716 від 02.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максима Горького Бериславського району Херсонської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025231090000716 від 02.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що не пізніше 12.03.2024 року перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , умисно, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, з використанням вигаданого ним номеру телефону та паролю до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, користуючись власним мобільним телефоном марки Motorolа моделі moto e13 10 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з корисливих спонукань, здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим ввів в оману вказану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» ПАТ КБ «ПриватБанк», видавши себе за потерпілу ОСОБА_6 , що призвело до витоку інформації, що виразилось у відображенні на екрані телефону у WEB-банкінгу «Приват24» даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_6 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.
Так, 12.03.2024 о 09:12 годині, ОСОБА_5 перерахував з карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 на особистий картковий банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», грошові кошти у сумі 2010,05 гривень, при цьому спотворив інформацію про належного користувача облікового запису не маючи законного доступу до нього.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , у період дії воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 12.03.2024 по 25.03.2025, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме власного мобільного телефону марки Motorolа, моделі moto e13 10 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з доступом до мережі Інтернет, без відома та дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом входу до автоматизованої системи віддаленого доступу Інтернет-банкінгу «Приват24», зареєстрованого на клієнта ОСОБА_6 , таємно викрав належні останній грошові кошти у сумі 98 805, 91 гривень з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , відкритого на її ім'я, шляхом переводу на власний рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , відкритий на ім'я ОСОБА_5 , перерахувавши їх наступними транзакціями: 12.03.2024 о 09:12 годині у сумі 2010,05 грн., 20.03.2024 о 14:38 годині у сумі 2010,05 грн., 15.12.2024 о 13:00 годині у сумі 2010,05 грн., 18.12.2024 о 15:40 годині у сумі 4010,05 грн., 28.12.2024 о 12:32 годині у сумі 6030,15 грн., 04.01.2025 о 10:41 годині у сумі 6030,15 грн., 06.01.2025 о 10:20 годині у сумі 4020,10 грн., 11.01.2025 о 16:04 годині у сумі 20050,00 грн., 15.01.2025 об 11:33 годині у сумі 3015,08 грн., 19.01.2025 о 13:41 годині у сумі 3421,11 грн., 22.01.2025 о 08:30 годині у сумі 3015,08 грн., 24.01.2025 о 16:32 годині на суму 2512,56 грн., 26.01.2025 о 14:31 годині у сумі 4020,10 грн., 03.02.2025 о 14:00 годині у сумі 4020,10 грн., 14.02.2025 о 14:50 годині у сумі 3216,08 грн., 16.02.2025 о 18:54 годині у сумі 2995,00 грн., 19.02.2025 о 18:21 годині у сумі 2512,56 грн., 22.02.2025 о 12:32 годині у сумі 487,00 грн., 24.02.2025 о 17:05 годині у сумі 1005,03 грн., 25.02.2025 об 11:49 годині у сумі 995,00 грн., 01.03.2025 о 12:54 годині у сумі 1005,03 грн., 02.03.2025 о 13:16 годині у сумі 994,97 грн., 03.03.2025 о 14:10 годині у сумі 201,01 грн., 03.03.2024 о 17:11 годині у сумі 402,01 грн., 03.03.2025 о 20:07 годині у сумі 397,00 грн., 04.03.2025 о 13:44 годині у сумі 1000,00 грн., 05.03.2025 о 09:54 годині у сумі 1005,03 грн., 06.03.2025 о 03:09 годині у сумі 995,00 грн., 06.03.2025 о 18:19 годині у сумі 1000,00 грн., 08.03.2025 о 22:44 годині у сумі 1000,00 грн., 09.03.2025 о 15:37 годині у сумі 1000,00 грн., 10.03.2025 о 20:28 годині у сумі 1000,00 грн., 11.03.2025 о 20:49 годині у сумі 1000,00 грн., 13.03.2025 о 20:14 годині у сумі 301,051 грн., 13.03.2025 о 22:58 годині у сумі 698,49 грн., 14.03.2025 о 20:09 годині у сумі 1000,00 грн., 18.03.2025 о 19:40 годині у сумі 1000,00 грн., 19.03.2025 о 19:22 годині у сумі 1000,00 грн, 20.03.2025 о 01:00 годині у сумі 1000,00 грн., 20.03.2025 о 09:44 годині у сумі 1000,00 грн., 20.03.2025 о 09:44 годині у сумі 1000,00 грн., 20.03.2025 о 13:37 годині у сумі 1000,00 грн., 24.03.2025 о 07:28 годині у сумі 206,03 грн., 24.03.2025 о 08:57 годині у сумі 201,01 грн., 24.03.2025 об 11:29 годині у сумі 294,47 грн., 24.03.2025 о 20:03 годині у сумі 298,00 грн., 25.03.2025 о 09:49 годині у сумі 1000,00 грн., 25.03.2025 о 13:12 годині у сумі 1000,00 грн.
Після цього, ОСОБА_5 вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, шляхом витрачення їх на власні побутові потреби. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано по першому епізоду за ч. 1 ст. 361 КК України - як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; та по другому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов'язання.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя встановив, що СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025231090000716 від 02.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, його дії кваліфіковано по першому епізоду за ч. 1 ст. 361 КК України - як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; та по другому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
29.05.2025 року у кримінальному провадженні № 12025231090000716 від 02.04.2025 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту потерпілого від 02.04.2025 та 26.05.2025;
- протоколом огляду документа від 26.05.2025;
- протоколом огляду оптичного диску від 08.05.2025;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 , може і в подальшому здійснити крадіжку грошових коштів належних потерпілій. Також вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:
Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.
Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12025231090000716 від 02.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2025 року включно, поклавши на нього такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із с-ща Сагайдачне Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13 червня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_7