Справа № 947/21709/25
Провадження № 1-кс/947/8676/25
13.06.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого сідчого СУ ГУНП в Одеській області, який в рамках кримінального провадження №12023160000001420 від 06.11.2023 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, не розглянув в порядку ст.220 КПК України подане заявником клопотання від 26.05.2025,
12.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого сідчого СУ ГУНП в Одеській області, який в рамках кримінального провадження №12023160000001420 від 06.11.2023 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, не розглянув в порядку ст.220 КПК України подане заявником клопотання від 26.05.2025.
Дослідивши скаргу і надані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України необхідно повернути скаргу заявнику, оскільки заявник не порушує питання про поновлення процесуального строку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається зі скарги, відповідне клопотання слідчому заявник надав 26.05.2025. З урахуванням положень ст.220 КПК України зацікавлена сторона мала дізнатися про порушене право 30.05.2025. З цієї дати необхідно рахувати десятиденний строк на звернення зі скаргою. Скарга ж надійшла до суду лише 12.06.2025, тобто за межами встановленого процесуального строку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається її подателю, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин, з яких він не зміг своєчасно звернутися за захистом своїх прав і інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,
Повернути скаргу заявнику ОСОБА_2 разом з додатками.
Копію ухвали слідчого судді надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 , що він не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1