13.06.2025 Справа №607/7099/25 Провадження №2-а/607/317/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача - адвоката Карапетян Е.Т., представника відповідача Лобач М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян Едуард Томікович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
04.04.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян Едуард Томікович до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05312300 від 21.03.2024 якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 18 березня 2025 року, вона звернулася в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, з метою заміни тимчасового посвідчення водія на постійне. Працівники сервісного центру повідомили, що вона не зможе зробити заміну такого посвідчення, оскільки нею начебто було вчинено декілька адміністративних правопорушень, одне з яких мало місце 21.03.2024 і згідно постанови серії 4АВ №05312300 від 21.03.2024 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП на вантажному транспортному засобі PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 .
20.03.2025 її представник звернувся із адвокатським запитом до Департаменту патрульної поліції з проханням надіслати копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 21.03.2024 року, постанова серії 4АВ №05312300, оскільки наявність та заміст постанови їй невідомі.
Відповіддю Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної автофіксації порушень правил дорожнього руху від 25.03.2025 року № 5069-2025, надіслано копію вище вказаної постанови, яка була отримана особисто в поштовому відділені №9 «Укрпошта» Тернопіль 01.04.2025 року.
Так, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 21.03.2024 постанова серії 4АВ №05312300, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивачка вказує, що вона, є керівником Приватного підприємства «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА», місце знаходження юридичної особи: Україна, 46011, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Л. Лук'яновича, будинок 12.
Вантажний транспортний засіб, а саме: PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як керівник ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» не водить. Відповідно до Наказу №5 від 29 листопада 2024 року ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» відповідальною особою за вантажний транспортний засіб PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 призначений водій ОСОБА_2 , який прийнятий на роботу ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» водієм автотранспортних засобів з 10 вересня 2019 року.
15.03.2024 року ОСОБА_2 відповідно до Наказу ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» був відряджений терміном на 1 календарний день - 21.03.2024 в пункт перетину кордону Шегині-Медика, з метою доставки працівника підприємства в м. Тернопіль. Відряджений здійснював доставку працівника на вантажному транспортному засобі PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 .
21.03.2024 була винесена постанова серії 4АВ №05312300 за вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В той самий день, 21.03.2024 ОСОБА_2 оплатив штраф за винесену постанову в розмірі 170,00 грн. Крім того, ОСОБА_2 23.05.2024 написав заяву в УПП ДПП в Тернопільській області про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із цим, позивач стверджує, що вона, як керівник ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА», на балансі якого знаходиться зазначений транспортний засіб, жодного відношення до події правопорушення не мала, а тому вищевказана постанова відносно позивачки є незаконною та такою, що підлягає до скасування.
Разом з позовом, позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.
16.04.2025 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Департаменту патрульної поліції, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього, оскільки правопорушення було зафіксоване технічним засобом Expert-FS E75053573, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет, на вебсайті https://bdr.mvs.gov.ua.
Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем PEUGEOT TRAVELLER, номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині в момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу.
Отже, з системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках: - якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, які належать її транспортному засобу; - якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.
В адміністративному позові позивач єдиною підставою для скасування постанови серії 4АВ № 05312300 від 21 березня 2024 року зазначає, що станом на 21.03.2024 вона не керувала транспортним засобом, а керував водій ОСОБА_2 , який і є належним користувачем такого автомобіля, однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи.
Окрім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 291 КУпАП постанова серії 4АВ № 05312300 від 21.03.2024 набрала законної сили 21.03.2024.
Щодо строків звернення до суду представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строки на звернення до суду з позовом про скасування постанови серії 4АВ № 05312300 від 21.03.2024. Причину пропуску строку, яку вказує позивачка у заяві про поновлення строку не можна вважати поважною - тобто такою, що не залежала від волі позивача.
За наведених підстав, просить відмовити в задоволені позову.
26.05.2025 Судом зареєстровані додаткові пояснення подані представником позивача, в яких останній зазначає, що для того щоб притягнути конкретну особу (позивача) до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в постанові відповідача дії, тобто, що саме позивач керував зазначеним транспортним засобом та саме він допустив порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, представник ДПП долучив до пояснень, одну фотознімку, зроблену приладом вимірювальної техніки - комплексом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Expert-FS, E75053573».
На даному фотознімку зафіксовано автомобіль марки PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 . Також, на фото вказано перевищення швидкості руху на 24 кілометрів/годину, дату (21.03.2024) та час (12:17) руху. При цьому, на цих фотознімках не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля. Отже, долучений ДПП фотознімок не містить доказів, що саме позивач, керуючи транспортним засобом PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 , 21.03.2024 в 12:17 за адресою М-09 Тернопіль-Рава Руська 66+283, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що саме позивач керував зазначеним автомобілем та саме він здійснив вказане порушення ПДР.
Натомість, в матеріалах справи є докази того, хто саме в зазначену дату і годину керував PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 , більше того, є докази сплати в той день штрафу.
Враховуючи викладене вище, встановлені обставини та відсутність доказів правомірності дій відповідача, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про скасування постанови, винесеної інспектором Державної патрульної поліції Скидан Павлом Олександровичем серії 4АВ №05312300 від 21.03.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 1 статті 122 КУпАП.
04.06.2025 Судом зареєстровані додаткові пояснення подані представником відповідача, яких остання з приводу тверджень, які наводить представник позивача у додаткових поясненнях зазначає, що 14.07.2015 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" N 596-VIII, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Крім того, відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Позивачем не оспорюється вчинення правопорушень щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху під час керування транспортним засобом PEUGEOT TRAVELLER, номерний знак НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, позивач вказує, що, хоча вона і є власником транспортного засобу PEUGEOT TRAVELLER, номерний знак НОМЕР_1 , але на час вчинення правопорушень транспортним засобом не керувала.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, протягом 20-ти денного строку з дня набрання постановами законної сили до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксоованого в автоматичному режимі, відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, можна прийти до висновку про те, що оскільки позивач є власником транспортного засобу PEUGEOT TRAVELLER, номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував в користування іншої особи, та позивачем не заперечується факт перевищення встановленого обмеження швидкості вказаним автомобілем, в задоволенні позову слід відмовити.
09.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано суду додаткові пояснення, згідно яких порівняльний аналіз ст. 14-1 КУпАП, яка рішенням КСУ від 22 грудня 2010 року по справі №1-34/2010 була визнана неконституційною, та статті 14-2 КУпАП, дає підстави для висновку, що обома вказаними статтями передбачена можливість притягнення до адміністративної відповідальності саме власників транспортних засобів, що на переконання суду суперечить рішенню КСУ від 22 грудня 2010 року по справі №1-34/2010 та порушує принцип індивідуалізації покарання.
Крім того з наведеного випливає також і інший висновок про те, що відповідач у своїй діяльності керується нормою тотожною тій, яка у 2010 році була визнана неконституційною.
Отже, враховуючи наведені обставини, вважає, що положення ст. 14-2 КУпАП суперечать конституції України у зв'язку з чим вони застосуванню по відношенню до позивача не підлягають, та слід застосувати норму ст. 61 Конституції України як норму прямої дії, якою закріплений принцип індивідуалізації юридичної відповідальності для кожної особи.
За наведених обставин вважає, що передбачені законом підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності достатніх доказів щодо вчинення правопорушення безпосередньо позивачем відсутні, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові та додаткових поясненнях, та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні, щодо задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд враховує таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Разом з тим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Судом встановлено, що постановою серії 4АВ № 05312300 від 21 березня 2024 року, позивача, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за те, що 21.03.2024 о 12 год 17 хв за адресою М-09 Тернопіль-Рава Руська 66+283 зафіксовано транспортний засіб PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. (а.с. 11).
ОСОБА_1 , є керівником Приватного підприємства «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА», місце знаходження юридичної особи: Україна, 46011, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Л. Лук'яновича, будинок 12, що стверджується наказом ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» №1 від 05.10.2018 (а.с. 14).
Приватне підприємство «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» займається крім іншої господарської діяльності перевезеннями автомобільним транспортом (а.с. 15-17).
На балансі ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА», знаходиться вантажний транспортний засіб: PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18-19).
Відповідно до Наказу №5 від 29 лютого 2024 року ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» відповідальною особою за вантажний транспортний засіб PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 призначений водій, ОСОБА_2 (а.с.20).
15.03.2024 року ОСОБА_2 відповідно до Наказу ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» був відряджений терміном на 1 календарний день - 21.03.2024 р. в пункт перетину кордону Шегині-Медика, з метою доставки працівника підприємства в м.Тернопіль. (додаток 22).
21.03.2024 ОСОБА_2 оплатив штраф за винесену постанову серії 4АВ № 05312300 від 21 березня 2024 року в розмірі 170,00 грн, що стверджується квитанцією №Н974-В7СА-94К1-17ТВ від 21.03.2024 року. (а.с.23).
Крім того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.05.2024 написав заяву в УПП ДПП в Тернопільській області про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.24-26).
Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 12.9.б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.
Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18).
Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог.
Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач не оспорює сам факт допущеного порушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Крім цього, позивач не заперечує факт належності автомобіля PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 , ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА», керівником якого вона є.
Доводи позивача фактично зводяться до того, що відповідно до наказу №5 від 29.02.2024 ПП «ЖВА ПРОДЮКСЬОЙОН ЮА» відповідальною особою за вантажний транспортний засіб PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 призначений водій ОСОБА_2 , який 21.03.2024 і керував вказаним автомобілем та допустив порушення швидкісного режиму, що ним визнається, шляхом написання заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. А тому позивач не порушувала ПДР, оскільки не перебувала за кермом автомобіля.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, представником Департаменту патрульної поліції надано результати автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 , що підтверджуються фотознімками зображення вказаного транспортного засобу.
На фотознімках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави суду стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 , доведений.
Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України №13 від 13 січня 2020 року (далі - Інструкція №13).
Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.
Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з'ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Отже, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:
- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 08 жовтня 2022 року № 1145, зокрема визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 7, ст. 200).
Процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку станом на дату винесення спірної постанови про адміністративне правопорушення було визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок № 1145).
Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку № 1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Пункт 3 Порядку № 1145 Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.
Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:
- територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);
- електронний кабінет водія;
- Портал Дія (п. 5 Порядку № 1145).
Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача (п. 14 Порядку № 1145).
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1145 Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі електронної заяви, здійснюється заявниками через:
1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників;
2) Портал Дія шляхом заповнення електронної заяви в довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1. із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису «Дія. Підпис» («Дія Ш») або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія.
У разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 10, ст. 521) (п. 28 Порядку № 1145).
Отже, Порядком № 1145 передбачено, що обов'язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на заявників - власника та користувача транспортного засобу.
Докази внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу PEUGEOT TRAVELLER днз НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні, та позивачем не надано, про що також не зазначено у позовній заяві.
Звернення ОСОБА_2 23.05.2024 до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, у строк понад 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення, необхідного результату не дало, оскільки останній звернувся із вказаною заявою з пропуском встановленого строку.
За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КпАП України, оскільки є керівником підприємства на балансі якого знаходиться вказаний транспортний засіб.
Посилання представника позивача на те, що положення ст. 14-2 КУпАП суперечать конституції України у зв'язку з чим вони не підлягають застосуванню по відношенню до позивача, через що слід застосовувати норму ст. 61 Конституції України як норму прямої дії, якою закріплений принцип індивідуалізації юридичної відповідальності для кожної особи не заслуговують на увагу, оскільки положення ст. 14-2 КУпАП Конституційним Судом України не визнавались неконституційними.
Відтак, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 КУпАП, відсутні.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.
Також відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, а саме судовий збір їй не відшкодовується.
Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 14-2, 122, 247, 251, 252, 279-1, 279-3 КУпАП, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з вказаним адміністративним позовом до суду.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05312300 від 21.03.2024, залишити без змін.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян Едуард Томікович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич