Справа № 489/4544/25
Провадження № 1-кс/489/1615/25
Ухвала
12 червня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 10.06.2025 звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у зв'язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.
В обґрунтування скарги посилається на такі обставини.
На виконання Рішення суду від 31.10.2019 державний виконавець 06.03.2025 вилучив у ОСОБА_3 і передав Голові АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металевий гараж 90, який АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований як юридична особа в 1999, придбало за 250000 крб у МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору від 22.08.1993.
На підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 серпня 2021 у справі № 487/5158/21 розпочиналось кримінальне переслідування ОСОБА_3 за неповернення гаражу АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після повторної вимоги державного виконавця. 27.02.2021 року кримінальне провадження було закрито за відсутності в його діях (бездіяльності) складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тобто внаслідок відсутності у ОСОБА_3 гаражу, нібито придбаного АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору від 22.08.1993 та відсутності обов'язку виконувати рішення від 31.10.2019.
Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2024 (залишена без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2024 у справі №487/5705/16) підтверджена правомірність вилучення у ОСОБА_3 металевого гаражу 90, який АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито придбало у МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 250000 крб по договору від 22.08.1993 року, за шість років до реєстрації як юридичної особи у 1999 році.
Рішенням від 02.05.2025 у справі №487/1307/25 також встановлено, що у володінні ОСОБА_3 знаходився металевий гараж 90, яким АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володів на праві власності ще за шість років до свого створення в 1999 році, підтвердивши свій висновок договором між АГК і МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.08.1993 року. В Ухвалі від 13.05.2025 по справі №487/1004/16 суд також роз'яснив, що в рішенні від 21.07.2016 суд дав оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, тобто оцінив у сукупності, зокрема, договір від 22.08.1993 року та Статут ІНФОРМАЦІЯ_4 1999 року і правомірно визнав АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власником гаражу на підставі цього договору.
Крім цього, ОСОБА_3 брав участь в конкурсах до ВРП та Конституційного Суду України. Рішеннями Етичної ради та Дорадчої групи експертів ОСОБА_3 неодноразово був визнаний порушником ст. 129-1 Конституції України, внаслідок неповернення ним АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металевого гаражу 90, який АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало у МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 250000 крб по договору від 22.08.1993, за шість років до реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 як юридичної особи у 1999 році.
Факт неповернення ОСОБА_3 АГК металевого гаражу 90, придбаного у МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 по договору від 22.08.1993, встановила і повідомила ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , також Фундація де ОСОБА_4 в статті «Судді, (не) гідні стати членами ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 Витяг: «Врешті за рішенням суду у справі № 487/5705/16 кандидат повинен був повернути кооперативу цей металевий гаражний бокс (придбаний АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у МП«Парма» по договору від 22.08.1993), однак відмовився виконати це рішення.»
Таким чином, на думку ОСОБА_3 , є всі підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним дій (бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України - умисне невиконання рішення суду від 31.10.2019 після невиконання повторної вимоги ДВС про повернення гаражу.
При цьому ОСОБА_3 також зазначає, що наявність кримінального провадження дозволить отримати тимчасовий доступ до документів АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у т.ч. обов'язкової інвентарної картки на гараж, вилучений у ОСОБА_3 06.03.2025), отриманню яких судді у вказаних цивільних справах чинили і чинять запеклий опір з 2016 року до цього часу, відмовляючи в численних клопотаннях про витребування документів у АГК.
19.05.2025 ним до ДБР була подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 дій (бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового розслідування не вчинялося.
У зв'язку з викладеними обставинами вважає, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві порушено вимоги ст. 214 КПК, та просить слідчого суддю зобов'язати ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Також під час розгляду скарги пояснив, що не погоджується з тією обставиною, що вилучений у нього гараж міг належати АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому вважає, що під час кримінального провадження, бездіяльність щодо внесення відомостей про яке він оскаржує, можливо буде отримати докази, що спростовують перебування спірного гаража у власності АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Не погоджується з рішенням суду про витребування у нього гаражу, вказуючи, що воно не містить посилання на докази, які підтверджують право власності АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на той гараж, який належить йому. Змушений писати заяву щодо себе для отримання можливості у кримінальному провадженні отримати інвентаризаційні документи АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо гаражу.
Представник суб'єкта оскарження - ТУ ДБР у м. Миколаєві, який належним чином - судовою повісткою від 10.06.2025 повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з цим розгляд скарги відбувся за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Тобто, вбачається обов'язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддею.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 06.06.2025 подав до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним як суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Рішенням ВРП від 06.06.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_10 у зв'язку з поданням заяви про відставку, отже в силу ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_3 є суддею.
Заява ОСОБА_3 від 06.06.2025 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 06.06.2025, про що свідчить відбиток печатки на копії заяви та підпис особи, яка прийняла вказану заяву.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 , яка є предметом розгляду слідчого судді, подана особою, яка має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема й бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Як встановлено слідчим суддею, у своїй заяві до ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 зазначив, що державний виконавець 06.03.2025 на виконання рішення суду від 31.10.2019 вилучив у нього та передав голові АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гараж. Також скаржник вказав на ухвали судів, у яких, на його думку, суди дійшли висновку, що фальшивий для будь-якої розсудливої людини договір від 22.08.1993 є достатнім доказом для визнання АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власником гаражу та визнання ОСОБА_3 таким, що умисно не повертає власнику майно за рішенням суду.
При цьому також зазначає, що наявність у нього сататусу підозрюваного дозволить йому нарешті отримати тимчасовий доступ до документів АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у т.ч. обов'язкової інвентарної картки на гараж, вилучений у нього 06.03.2025) отриманню яких (документів обліку юрособи) судді, у вказаних ним цивільних справах, чинили і чинять запеклий опір з 2016 року до цього часу, відмовляючи в численних клопотаннях про витребування документів у АГК.
Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов'язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Викладені заявником скарги обставини та доводи по суті зводяться до незгоди з рішенням суду про витребування з його володіння на користь автогаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гаражу.
Крім того, з ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2021 та інформації, наведеної у листах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.09.2021 № Т-3388/16-04.4/21 і від 27.04.2025 № Т-546/мк16-04-1256/25, що ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62021150010000304, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Вказане кримінальне правопорушення слідчим 27.02.2022 закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
З Акту державного виконавця 11.05 від 06.03.2025 слідує, що на виконання рішення суду автогаражному кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернуто металевий гаражний бокс № 90, отже рішення суду, щодо невиконання якого ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР, фактично виконане.
Таким чином, скарга не містить даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Слід також зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Проте метою внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 зазначає можливість отримати тимчасовий доступ до інвентарних документів АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо спірного гаражу, що не є завданням кримінального провадження.
Зазначені ОСОБА_3 обставини не дають підстав стверджувати про наявність в його діях будь-яких ознак кримінальних правопорушень.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, ураховуючи, що подана 06.06.2025 ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м. Миколаєві заява про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України фактично не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутня бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв'язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1