Справа № 487/3759/25
Провадження № 2/487/2181/25
13.06.2025 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Встановив:
02.06.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» Столітній М.М., шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу:
за кредитним договором №3997346, укладеним 21.09.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , у розмірі 34484,25 грн., з яких 4299,99 грн. тіло кредиту, 20380,26 грн. відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих первісним кредитором та 9840 грн. відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих позивачем, як правонаступником первісного кредитора за Договором факторингу №24.05/2024 від 24.05.2024 року.
за кредитним договором №7117861, укладеним 29.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , у розмірі 18265,8 грн., з яких 3500 грн. тіло кредит, 6407,8 грн. відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих первісним кредитором та 8358 грн. відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих позивачем, як правонаступником первісного кредитора за Договором факторингу №27.05/2024 від 27.05.2024 року.
Також просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн.
Ухвалою суду від 06.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено положеннями аб.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 07.06.2025 року ухвалу суду від 06.06.2025 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 07.06.2025 о 09:49 год.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 07.06.2025 року ухвалу суду від 06.06.2025 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача Столітнього М.М., 07.06.2025 о 09:49 год.
Таким чином, ухвалу суду від 06.06.2025 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві та його представнику 07.06.2025 року.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 08.06.2025 року та тривав до 12.06.2024 року.
У зазначений строк представником позивача докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 , на адресу АДРЕСА_1 , копій поданих до суду документів, до суду не надано.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п'ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-
Ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк