Справа № 640/20867/22
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Севастьянова Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій 22 травня 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов С.В. просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Севастьянова Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Севастьяновим С.В. подано 22 травня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п'ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв'язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 29 травня 2025 року о 00 год. 54 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 09 червня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).
У встановлений судом строк апелянтом жодним чином не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Севастьянова Сергія Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.