Провадження № 22-ц/803/3368/25 Справа № 227/1351/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
04 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Гвоздєва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - адвоката Косенка Сергія Валерійовича, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року у складі судді Руденко В.В. по цивільній справі №227/1351/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлена опіки,-
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, в якій просив визнати недієздатним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 , обґрунтовуючи це тим, що його рідний син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої «А» групи з дитинства безстроково. За станом здоров'я він не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, оскільки страждає хронічним психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК від 01 липня 2020 року серії 12 ААБ №881677. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року, його син ОСОБА_1 був визнаний недієздатним та заявника було призначено опікуном відповідно до подання опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки за №03/0077-10/02 року від 22 січня 2021 року. Враховуючи, що строк дії цього рішення суду, відповідно до ст. 300 ЦПК України, закінчився 25 лютого 2023 року, а у зв'язку із воєнним станом на території України та веденням бойових дій на території Донецької області заявник вимушений виїхати за її межі, що і стало причиною несвоєчасного звернення з цією заявою до суду за для продовження встановлення статусу його сина як недієздатного та статусу заявника, як опікуна недієздатного (а.с.2,3).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, недієздатним.
Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки. Строк рахується з дня набрання рішення законної сили.
У решті заяви відмовлено (а.с. 63-65).
Рішення суду мотивовано доведеністю вимог заявника щодо встановлення медичними письмовими доказами стану його сина, який не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, оскільки страждає хронічним психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 04 листопада 2024 року за №452-ц. При цьому суд першої інстанції зазначив, що, в силу ст. 60,63 ЦК України, заявник не підтвердив свого права бути опікуном, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання органу опіки про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - адвокат Косенко С.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 70,71), посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відсутність всебічного та повного дослідження матеріалів справи. Просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у призначенні опікуна над недієздатним ОСОБА_1 його батька ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справа почала розглядатись Добропільським міськрайонним судом Донецької області, де було судом залучено адвоката Косенка С.В. представляти інтереси особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_1 . З урахуванням зміни 07 жовтня 2024 року територіальної підсудності розгляду справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області, де адвокатом подавалась заява про розгляд справи за відсутності цієї сторони процесу станом на день призначення судової психіатричної експертизи 03 червня 2024 року, на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, до якого він такої заяви не подавав та належним чином викликаний в судове засідання не був, представник вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що позбавило сторону заявника права у доведенні усіх заявлених вимог та що потягло неправомірну відмову у задоволенні вимоги про призначення опікуна над недієздатним. Також цими діями порушено і норми ст. 60,63 ЦК України, що є порушенням матеріального права та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині. Разом з цим зазначає, що судом першої інстанції, який розглянув справу у відсутність усіх сторін, не було вжито процесуальних заходів щодо витребування в органу опіки такого подання про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_1 його батька ОСОБА_2 .
Інші учасники у справі, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати повністю з ухваленням нового про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлена опіки повністю, з наступних підстав.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.
Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №881677, виданої 01 липня 2020 року міжрайонною МСЕК м. Покровська, є інвалідом першої групи «А» з 16 червня 2020 року безстроково. Потребує постійного стороннього догляду (а.с.8).
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області - недієздатним. Призначено опікуном недієздатного ОСОБА_1 його батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженя м. Добропілля Донецької області. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с.12,13).
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 452-Ц від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.45-47).
У відповідності до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Доводи адвоката Косенка С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання визнання його недієздатним, про відсутність належного повідомлення його, як представника ОСОБА_1 , Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про розгляд справи по суті після надходження висновку судово-психіатричної експертизи, що надійшла ще до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, колегія суддів повністю приймає до уваги.
Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2024 року та доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної допомоги призначення адвоката для надання ним ОСОБА_1 безоплатної вторинної допомоги у вигляді правничої послуг, визначених п.2, 3 ч.2 ст. 13 ЗУ “Про безоплатну правничу допомогу» (а.с.18).
У відповідності до заяви адвоката Косенка С.В. від 14 травня 2024 року повідомлено суд першої інстанції про надання ОСОБА_1 правничої допомоги та представлення його інтересів при розгляді цієї справи (а.с.28).
03 червня 2024 року адвокатом Косенко С.В. до Добропільського міськрайоннго суду Донецької області подана заява про розгляд справи, призначеної на 03 червня 2024 року, у його відсутності (а.с.33).
Аналогічні заяви подані також і ОСОБА_2 , батьком особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатним, та представником Добропільської міської ради, як органу опіки (а.с.32,34).
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо страждання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням та потреби у сторонньому догляді, піклування та нагляді (а.с.37).
Після надходження 20 листопада 2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області висновку судово-психіатричної експертизи, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07 жовтня 2024 року щодо визначення територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку із військовим станом на території України та проведенням бойових дій на території Донецької області, визначено підсудність розгляду таких справ Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року справу прийнято до розгляду, поновлено провадження після надходження висновку судово-психіатричної експертизи та призначено розгляд справи по суті на 02 грудня 2024 року (а.с.51).
В судове засідання ані 02 грудня 2024 року, ані призначеного в подальшому на 18 грудня 2024 року сторони у справі не з'явились, однак, ОСОБА_2 від свого імені 29 листопада 2024 року подав заяву про розгляд справи 02 грудня 2024 року у його відсутність (а.с.53), таку ж заяву подано і представником Добропільської міської ради (а.с.57).
Колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять письмового підтвердження належного повідомлення ані особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатним ОСОБА_1 , ані адвоката Косенка С.В., який представляє його інтереси у даній справі.
Виклик ОСОБА_2 та адвоката Косенко С.В. на наступне судове засідання на 18 грудня 2024 року здійснений 02 грудня 2024 року лише за допомогою текстового повідомлення у додатку “Viber» (а.с.60,61).
У відповідності до ч.1 ст. 229 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров'я.
Колегією суддів встановлено, що вирішення питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ( ОСОБА_1 ) Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не вирішувалось ані до судового засідання, призначеного на 02 грудня 2024 року, ані до судового засідання, призначеного 18 грудня 2024 року, в якому ухвалено рішення по суті справи, що є порушення норм, визначених у ст. 229 ЦПК України.
Також представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка С.В. не було викликано усіма належними та доступними способами, передбаченими ст. 128-130 ЦПК України, що знайшло підтвердження таких доводів адвоката Косенка С.В., наведених ним в апеляційній скарзі.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу і на ті доводи скаржника, що адвокат Косенко С.В. до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська жодної заяви про розгляд справи у його відсутність та його підопічного ОСОБА_1 , інтереси якого він безпосередньо представляє, матеріали справи не містять.
Застосування судом першої інстанції заяви адвоката Косенка С.В., поданої ще до Добропільського міськрайонного суду Донецької області у червні 2024 року, є помилковим, адже при призначенні кожного із засідань, за вимогами ст. 229 ЦПК України, суду належить розглядати справу цієї категорії з обов'язковою участю як особи, щодо якої вирішується питання недієздатності, разом із перевіркою стану здоров'я на предмет можливості прибути в засідання, так і з обов'язковою участю та належним повідомленням представника цієї особи, яким у цій справі є адвокат Косенко С.В., що судом першої інстанції не було проведено.
У відповідності до ч.4,5 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.
Встановивши неналежність повідомлення як ОСОБА_1 , так і його представника - адвоката Косенка С.В. про день, місце та час розгляду справи по суті, колегія суддів доходить висновку, дослідивши взаємний зв'язок доказів по справі у їх сукупності, що рішення суду першої інстанції в цілому ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому належить його скасувати повністю та в частині вимог щодо визнання ОСОБА_1 недієздатним задовольнити, встановши наявність законних підстав для цього.
Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Розглядаючи вимоги заявника ОСОБА_2 щодо встановлення опіки над ОСОБА_1 та призначення заявника опікуном, належить зазначити наступне.
У відповідності до ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах з підопічною особою. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_1 та призначення йому опікуна, та заявником не надано будь-яких доказів можливості ним бути опікуном над його сином, який по суду визнаний недієздатним, тому заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Як вбачається з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на що, суд приходить до висновку про встановлення строку дії рішення у два роки з моменту набрання ним законної сили.
Колегія суддів наголошує, що, в силу ст. 384 ЦПК України, постанова колегії суддів набирає законної сили в день її ухвалення, тому дане судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 04 червня 2027 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу в частині неналежного повідомлення судом першої інстанції як ОСОБА_1 , так і його представника - адвоката Косенка С.В., враховуючи, що питання щодо обов'язкової участі зазначених учасників справи та належне їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції вирішені не були.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в цілому з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - адвоката Косенка Сергія Валерійовича - задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлена опіки - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, недієздатним.
Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки. Строк рахується з дня набрання рішення законної сили.
В решті заяви - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “04» червня 2025 року.
Повний текст постанови складено “12» червня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна