Ухвала від 09.06.2025 по справі 1-165/2000

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кс/803/3957/25 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього давності виконання обвинувального вироку,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_1 06 червня 2025 року.

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_2 слідує, що останній просить застосувати до нього давність виконання обвинувального вироку, оскільки, за його думкою, обвинувальний вирок відносно нього не виконується у відповідності до вимог закону.

Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, з клопотання засудженого слідує, що останній порушує питання, яке вирішуються на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, тобто в порядку вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку.

З огляду на системний аналіз положень статей 537 та 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або судом, який ухвалив вирок (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відтак, з врахуванням змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, розгляд заяви особи, щодо якої вирішено остаточне рішення апеляційним судом повинен відбуватись місцевим судом, який розглядав вказану кримінальну справу.

Зважаючи на те, що згідно чинного законодавства суд апеляційної інстанції наділений вичерпним переліком повноважень щодо вирішення відповідних питань, то подане клопотання засудженого ОСОБА_2 слід вважати таким, що подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , роз'яснивши, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню для вирішення того самого питання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього давності виконання обвинувального вироку, - повернути.

Копію ухвали разом з клопотаннямта доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1