Ухвала від 12.06.2025 по справі 206/2971/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5486/25 Справа № 206/2971/22 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив №259» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив №259» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 29.03.2025.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на подачу апеляційної скарги є 28.03.2025.

Матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення у паперовому виді за адресою реєстрації не отримував. Повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено 27.02.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, в апеляційні скарзі апелянт не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив №259» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна

Попередній документ
128086669
Наступний документ
128086671
Інформація про рішення:
№ рішення: 128086670
№ справи: 206/2971/22
Дата рішення: 12.06.2025
Дата публікації: 16.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (25.03.2026)
Дата надходження: 25.03.2026
Предмет позову: клопотання про витребування доказів в справі про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за заповітом
Розклад засідань:
24.11.2022 09:20 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
14.12.2022 14:30 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
18.01.2023 14:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
08.02.2023 11:45 Дніпровський апеляційний суд
08.02.2023 15:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
23.02.2023 10:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
22.03.2023 09:10 Дніпровський апеляційний суд
11.07.2023 13:30 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
28.02.2024 15:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
12.03.2024 11:10 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2024 15:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
15.05.2024 11:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
29.05.2024 15:30 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
18.02.2025 16:10 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
18.03.2025 15:15 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
27.08.2025 14:00 Дніпровський апеляційний суд
15.10.2025 15:00 Дніпровський апеляційний суд
10.12.2025 15:00 Дніпровський апеляційний суд
11.02.2026 11:10 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ПЛІНСЬКА АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ПЛІНСЬКА АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Макогон Поліна Іванівна
позивач:
Гордін Валерій Леонідович
представник відповідача:
Коломоєць Сергій Володимирович
представник заявника:
Панченко Оксана Василівна
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
третя особа:
КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" ДМР
Обслуговуючий кооператив ''Житлово - будівельний кооператив ''
Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив №259»
Тульчинська державна нотаріальна контора
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ