Номер провадження 2-а/754/390/25
Справа №754/7546/25
Іменем України
12 червня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Стислий виклад позицій сторін
14 травня 2025 року громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржив постанову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ст. лейтенанта поліції Молокоєдова А.Р. від 27 березня 2025 року серії БАД № 809087 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а підставі якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі у розмірі 8 500,00 грн.
Позивач просить скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки:
-розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувався, працівник поліції вручив Позивачу заповнений бланк постанови та попросив Позивача його підписати;
-Відповідач допустив порушення процедурних норм: не роз'яснив Позивачу права та обов'язки (стаття 268 КУпАП) і не забезпечив право на правову допомогу;
-Відповідач не є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, бо він не є посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, що здійснюють навчання осіб для отримання посвідчення водія та не зареєстрований у визначеному законом порядку фізичною особою - підприємцем;
-Відповідач не зміг становити особу яка притягається до адміністративної відповідальності, тому що у оскаржуваній постанові вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час датою народження Позивача є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 травня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції засобами «Електронний суд» надіслав до Суду відзив на позовну заяву. Він вказував, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, оскільки оскаржувану постанову складено посадовими особами Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України.
26 травня 2025 року Суд за клопотанням Позивача замінив Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.
29 травня 2025 року представник Відповідача засобами «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник стверджує, що порушень з боку старшого лейтенанта поліції Молокоєдова А.Р. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не було, Позивач сплатив штраф, тому визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.
Сторони в судове засідання не з'явилися, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
27 березня 2025 року оперуповноважений відділу оперативних розробок Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старший лейтенант поліції Молокоєдов Андрій Романович прийняв постанову серії БАД № 809087, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8 500,00 грн.
Суть порушення полягає у тому, що водій (спеціаліст) ОСОБА_1 27.03.2025 о 13:11 год по вул. Труханівська, 1 м. Київ, проводив навчання на автомобілі гр. Білецькій, не маючи чинного документа спеціаліста підготовки водіїв транспортних засобів, розпізнавальні написи на автомобілі не відповідають п. 4.5.1, п. 4.5.2 (відсутність літер «Н» спереду та позаду напис «Навчальний») ДСТУ 3849:2018, чим порушив п. 18 Постанови КМУ від 20.05.2009 № 487 «Про затвердження порядку підготовки, підвищення кваліфікації водіїв», п. 31.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статті 127-3 КУпАП.
Відповідно до статті 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту статті 127-3 КУпАП встановлено, що суб'єктом вказаного правопорушення є спеціальний суб'єкт: виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
У протоколі вказано, що Позивач є водієм (спеціалістом). Водночас, немає жодних доказів, які б підтверджували, що Позивач є посадовою особою чи фізичною особою-підприємцем.
Отже, ОСОБА_1 не підпадає під визначення спеціального суб'єкта.
Тому, незважаючи на те, що об'єктивна сторона правопорушення відповідає диспозиції статті 127-3 КУпАП, відсутність доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою або фізичною особою-підприємцем, унеможливлює притягнення його до відповідальності за цією статтею, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що Позивач погодився з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, сплативши штраф.
Суд визнає такі заперечення необґрунтованими, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення. Сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що Відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування складу адміністративного правопорушення та правомірності оскаржуваного рішення, Суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн без додержання законності, тому підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.
Розподіл судових витрат
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 809087 від 27 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40116086, 01601, Україна, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок, 10) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 12 червня 2025 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО