Справа № 640/29460/20
12 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріффін Сервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яка доставлена до електронного кабінету апелянта 15 травня 2025 року о 20 год 54 хв.
Головним управлінням ДПС у місті Києві подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на десять днів для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у встановлений судом строк.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
У розумінні статей 73, 74 КАС України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 14 травня 2025 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ГУ ДПС у місті Києві та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року - задовольнити частково.
Продовжити апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року по справі №640/29460/20 недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак