справа № 642/1145/25
провадження № 2/631/525/25
11 червня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Тиндика А. О.
розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 642/1145/25 (провадження № 2/631/525/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,
В провадженні суду перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 642/1145/25 (провадження № 2/631/525/25) за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з позовом в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представником позивача Тараненком А. І., який дії за довіреністю, виданою 19.09.2024 року керівником товариства Поляковим О. В. з правом передоручення та із строком дії - до моменту скасування, подано клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:
- інформацію, чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_2 або будь-яка інша платіжна картка на її ім'я;
- інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рахунок № НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код СДРПОУ: 38569246) та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКНП: НОМЕР_1 ) за період 20.10.2021 - 25.10.2021 у сумі 14000,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № CD361F17-B018-40D6-BBB6-B530CAC30A88 від 20.10.2021);
- інформацію: чи є або був номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_6 та чи знаходиться або знаходився номер телефону НОМЕР_5 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - № НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 20.10.2021 - 25.10.2021 у сумі 14000,00 гривень: (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer: згідно платіжного доручення № CD361F17-B018-40D6-BBB6-B530CAC30A88 від 20.10.2021).- надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки платіжні інструкції поручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника) (а. с. 9 зворот, 23 зворот, 77 - 78).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яковенко О. Г., яка діє за ордером (серії АХ № 1260204), виданим 14.05.2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/05/2025, укладеного 14.05.2025 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ХВ № 002330), виданого 20.03.2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 41, в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 3246/25-вх від 10.06.2025 року, з проханням: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, МФО: 305299):
- інформацію: чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка, маска картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжка картка на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- інформацію про переказ коштів .із транзитних рахунків ДЕБЕТ рахунку № НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога (Код ЄДРПОУ: 38569246) та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 20.10.2021 - 25.10.2021 y cyмі 14000 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № CD361F17-B018-40D6-ВBB6-В530СAC30A88 від 20.10.2021).;
- інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска карки № НОМЕР_2 та чи знаходиться / знаходився номер телефону НОМЕР_5 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- у разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рахунку № НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 20.10.2021 - 25.10.2021 y cумі 14000 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № CD361F17- B018-40D6-ВBB6-В530СAC30A88 від 20.10.2021) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/ платіжні інструкції доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листки, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника) (а. с. 102, 103, 123 - 124).
В судове засідання представник позивача за довіреністю Тараненко А. І. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте скористався правом, визначеним частиною 3 статті 211 цивільного процесуального кодифікованого закону України, й звернувся в суд із відповідним письмовим клопотанням, викладеним у пункті 4 прохальної частини позову, про розгляд справи за його відсутності (а. с. 112, 113, 114, 7 зворот).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером - адвоката Яковенко О. Г. (а. с. 112, 116 - 117).
Представник відповідача за ордером Яковенко О. Г. у судове засідання також не з'явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, проте надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 3246/25-вх від 10.06.2025 року, з проханням вирішити питання щодо витребування певних документів за їх із відповідачем відсутності (а. с. 112, 115).
Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із приписом частини 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а на підставі правила частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Про наявність такого клопотання у сторін свідчать відповідні клопотанням їх представників, викладені у прохальній частині позову та клопотання про витребування доказів тощо.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі та ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.
За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з'явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, ураховуючи те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути клопотання представників стороні щодо витребування певних доказів за їх відсутності.
Доходячи такого, суд зауважує, що на виконання пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 цивільного процесуального кодифікованого акта України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Натомість змістом частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Правилом частин 8 - 11 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України унормований прядок, за яким особи вважаються повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Зокрема, у відповідності до пунктів 2 і 4 наведеної вище частини 8 статті 128 день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважаються днем вручення судової повістки про виклик.
Зважаючи на це, суд не знаходить підстав задля визнання неявки належно повідомлених учасників справи перешкодою у розгляді справи.
Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про розгляд справи або її відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові клопотання представників щодо витребування певних доказів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти з одночасним витребуванням певних доказів у справі з наступних підстав.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.
За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини 2 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
При цьому частина 3 цієї ж статті зобов'язує суд повідомити про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.
Правилом частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За таких обставин, беручи до уваги той факт, що жоден з учасників справи до зали судових засідань не з'явився, є клопотання сторін щодо витребування певних доказів, які містить охоронювану законом банківську таємницю, тому слід оголосити перерву у судовому засіданні в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши учасників справи про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик та витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, про яку йде мова у клопотаннях представників сторони позивача та відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, статтею 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями), Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України № 2» від 08.04.2010 року (заява № 78789/04), «Стрижак проти України» від 08.11.2005 року (заява № 72269/01), «Яковлєв проти Російської Федерації» від 15.03.2005 року (заява № 72701/01), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 - 80, 89, 128 - 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),
Оголосити перерву у судовомц розгляді цивільної справи з єдиним унікальним № 642/1145/25 (провадження № 2/631/525/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Нове судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин та провести його усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області, 63202.
Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:
- чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_2 , або будь-яку іншу платіжну картку на її ім'я;
- відомості та дані переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рахунку № НОМЕР_3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Код СДРПОУ: 38569246) та зарахування на картковий рахунок (маска карти № НОМЕР_4), що належить ОСОБА_1 (РНОКНП: НОМЕР_1 ) за період з 20 по 25 жовтня 2021 року у сумі 14000,00 гивеньрн (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer згідно з платіжним дорученням № CD361F17-B018-40D6-BBB6-B530CAC30A88 від 20.10.2021);
- у разі здійснення такого переказу, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки платіжні інструкції поручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника);
- чи є або був номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за картковим рахунком (маска картки № НОМЕР_6) та чи знаходиться або знаходився він в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Про відкладення розгляду справи, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які беруть участь у справі, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.
Роз'яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України. Цей припис не стосується особи, явка якої у судове засідання визнана судом обов'язковою.
Також роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - для виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвалу постановлено, складено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.
Суддя С. В. Мащенко