11.06.2025
Справа №642/5329/23
Провадження №2/642/206/25
06 червня 2025 року м.Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Гримайло А.М.,
за участю секретаря - Антонян А.М.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - адвоката Виноградова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про виклик та допит свідка у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування.
27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни було подано клопотання, в якому остання зазначила, що позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, у тому числі ОСОБА_3 . У зв'язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_3 знаходиться у Німеччіні на лікуванні, остінній не має можливості прийняти участь у судовому засіданні в якості свідка очно. Ухвалою від 26 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про допит раніше заявленого свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконфоренції. У зв'язку з неможливістю приїзда в Україну раніше заявленого свідка ОСОБА_3 , просила допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 . Зазначена особа є онуком позивача, довгий час спілкувалась із сім'єю ОСОБА_6 та може підтвердити факти викладені у позовній заяві.
Позивачка та її представник в судове засідання до суду не прибули, про слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Мозгова О.А. звертаючись з клопотанням про зупинення провадження по справі просила провести судове засідання без участі сторони позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник відповідачки - адвокат Виноградов В. О. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, оскільки чинним законодавством не передбачено процесуального правонаступництва свідка. Наголосив, що стороною позивача на підготовчій стадії такий свідок не заявлявся. Крім того, адвокатом Мозговою О.А. у вищевказаному клопотання не вказано, які саме обставини ОСОБА_3 може повідомити суд.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка за таких підстав.
У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування до розгляду по суті.
Судом встановлено, що 27 травня 2025 року представником позивача в порушення вимог ст. ст. 84, 91 ЦПК України представником позивачки ОСОБА_2 - адвокатом Мозговою Оксаною Анатоліївною заявлено клопотання про виклик та допит свідка після закінченням строку, встановленого законом, та не обґрунтовано неможливість з поважних причин подання клопотання у встановлений строк.
У зв'язку із вказаними обставинами вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про виклик та допит свідка у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.06.2025.
Суддя А. М. Гримайло