П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38273/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Крусяна А.В.,
суддів - Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань полковник внутрішньої служби Сергія Мельниченка, Департаменту з питань виконання кримінальних проваджень про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025р. задоволено позов.
На зазначене рішення суду Департамент з питань виконання кримінальних покарань подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025р. апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, зобов'язано апелянта надати інші поважні причини пропуску строку звернення до апеляційного суду. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 06.06.2025р.
06.06.2025р. на виконання вищезазначеної ухвали суду від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі “Устименко проти України» зазначив наступне: “Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності.»
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.
Оскільки, апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано платіжне доручення, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №372 від 07.05.2025р., апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 1816,80грн.
Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч.3 ст. 18, ст.ст. 298, 299, 321, 325, 329 КАС України, -
Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року.
Повернути Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (код ЄДРПОУ 43501242), сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №372 від 07 травня 2025 року у сумі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв