П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1064/25
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,
повний текст судового рішення
складено 18.03.2025, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Кравченка К.В.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2024 року №12102140/45247215 та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД», звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.11.2024 року №12102140/45247215;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 31.10.2024 року №37 датою її подання.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було складено податкову накладну від 31.10.2024 року №37 і направлено її на реєстрацію. Реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена. У зв'язку з цим, на підтвердження здійснення господарської операції, позивач направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено. Відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, яке позивач вважає протиправним.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року позовну заяву залишено без руху.
11.02.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12.03.2025 року відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому відзначив, що Порядок №1165 передбачає обов'язок контролюючого органу дослідити обставини вчинення господарських операцій, та які мають бути підтверджені первинними документами. При цьому, в законодавстві не визначено конкретного переліку первинних документів чи їх типової форми, які повинен платник податків прикладати (надавати) контролюючому органу. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало те, що серед поданих на комісії документів були надані договори оренди складських приміщень, а саме: відповідно до п.1 договору №23022024/1 від 23.02.2024 року позивача з ТОВ «СВІТАНОК» площа приміщення, що орендується, становить 300кв.м. Згідно з п.3, оплата щомісячна; 2. №3 від 09.10.2024 року з ТОВ «СВІТАНОК». Площа орендуємого приміщення 234,7кв.м. Згідно п.3, оплата щомісячна. Але первинні документи щодо взаєморозрахунку з ТОВ «СВІТАНОК» відсутні.
08.01.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що повідомлення від 08.10.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та документів вчасно не було отримано позивачем, а отримання його із запізненням в особистому кабінеті, вже після прийняття оскаржуваного Рішення, позбавило його можливості в наданні будь-якої відповіді на таке Повідомлення, оскільки особистий кабінет платника побудований таким чином, що після прийняття рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в разі якщо платник надсилає якісь повідомлення та документи до податкової накладної, то вони повертаються так як порушено термін надання Повідомлення.
Відповідач 1 правом на подання відзиву не скористався.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» (вул. Центральна, 59, с.Болеславичик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220; код ЄДРПОУ: 45247215) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ ВП: 44104027) задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.11.2024 року №12102140/45247215.
Зобов'язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2024 року №37, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» (вул. Центральна, 59, с.Болеславичик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220; код ЄДРПОУ: 45247215) датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) судовий збір у сумі 1514 (Одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» (вул. Центральна, 59, с.Болеславичик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220; код ЄДРПОУ: 45247215).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) судовий збір у сумі 1514 (Одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» (вул. Центральна, 59, с.Болеславичик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220; код ЄДРПОУ: 45247215).
На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року по справі №400/1064/25 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
02.05.2025 року (вхід.№23293/25) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» - Тімкової Катерини Русланівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №400/1064/25 - без змін.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів електронної справи, яка міститься в Комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», основним видом діяльності є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
29.08.2024 року між позивачем та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було підписано договір поставки №МИК25-04323. За яким позивач зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024 року. Також було підписано додаткову угоди №ЗП25-62293 від 29.08.2024 року до зазначеного договору та додаткової угоди №МИК25-04523-ДУ від 29.08.2024 року.
В межах основного виду діяльності, у жовтні 2024 року ТОВ «ГРОВЕКС ТРЕЙД» (Постачальник) здійснював свою фінансово-господарську діяльність з контрагентом ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31454383) (Покупець) на підставі Договору поставки №ВІН25-12889 від 29.10.2024 року (далі -Договір).
Відповідно до предмету Договору, постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024 року на умовах укладеного між сторонами Договору.
Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №ВІН25-12889 від 29.10.2024 року Постачальник здійснює поставку Товару автомобільним транспортом на умовах DAT (місце поставки: СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», розташований за адресою Україна, Одеська обл., Одеський, м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська 58) (надалі - «Портовий елеватор»), розвантажений з транспортного засобу Постачальника згідно з «Інкотермс-2010». Конкретні умови поставки Товару (в т.ч. місце поставки, термінал) визначаються Покупцем в односторонньому порядку та зазначаються, в тому числі, в письмовій інструкції, що надається Постачальнику та є для нього обов'язковою. У разі розбіжностей умов цього Договору з «Інкотермс-2010», пріоритет має текст цього Договору.
Згідно пункту 2.2. Договору поставки №ВІН25-12889 Строк поставки Товару - до 03.11.2024 року включно. Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у п. 2.2. цього Договору. Датою поставки вважається дата приймання Товару Портовим елеватором після його розвантаження згідно з реєстром Портового елеватору про прийом Товару, у фізичній вазі, на особовий рахунок Покупця.
У відповідності з вищезазначеними умовами Договору, Товар був поставлений 31 жовтня 2024 року на склад Покупця - СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», розташований за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, 58, що підтверджується: - додатковою угодою №ЗП25-83516 від 31.10.2024 року до Договору поставки №ВІН25- 12889 від 29.10.2024 року, в якій зазначено якісні та кількісні показники товару; - товарно-транспортною накладною №ГТ-50 від 30.10.2024 року; - видатковою накладною №168 від 31.10.2024 року на загальну кількість товару - 28,280 т на загальну суму - 270 073, 90 грн. з урахуванням ПДВ.
ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» згідно пункту 4.1. Договору поставки №ВІН25-12889 від 29.10.2024 року розрахувався за отриманий товар у розмірі 86%, що підтверджується банківською випискою за 04.11.2024 (платіжне доручення №1659198 від 04.11.2024 року).
Враховуючи приписи пункту 201.1 статті 201 ПК України, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За результатами фінансово-господарської операції, за правилом першої події (поставки товару), 31 жовтня 2024 року ТОВ «ГРОВЕКС ТРЕЙД» було складено податкову накладну №37 на суму 270 073,90 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 33 166,97 грн. та відправлено її на реєстрацію контролюючому органу та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
07.11.2024 року автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, шо підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
11.11.2024 року позивачем було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками щодо підтвердження інформації зазначеної в податкові накладній:
1. Податкова накладна №37 від 31.10.2024 року з квитанцією .
2. Виписка з ЄДР по ТОВ «ГРОВЕКС ТРЕЙД».
3. Витяг з реєстру платників ПДВ по ТОВ «ГРОВЕКС ТРЕЙД».
4. Договір оренди нерухомого майна №01032024-1 від 01.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 .
5. Договір оренди складу №23022024/1 від 23.02.2024 року СФГ «Світанок».
6. Договір оренди транспортного засобу б/н від 01.04.2024 року.
7. Договір оренди складу №3 від 09.10.2024 року СФГ «Світанок».
8. Договір оренди навантажувача №2 від 09.10.24 СФГ «Світанок».
9. 20-ОПП.
10. Наказ №1-к від 14.09.2023 року про призначення директора.
11. Наказ №3-к від 31.07.2024 року про затвердження штатного розпису.
12. Договір поставки на ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» №ВІН25-12889 від 29.10.2024 року.
13. Додаткова угода №ЗП25-83516 від 31.10.2024 року.
14. Видаткова на ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» №168 від 31.10.2024 року.
15. Банківська виписка за 04.11.2024 року (платіжне доручення 1659198 від 04.11.2024 року).
16. ОСВ 361 за жовтень-листопад 2024 року по контрагенту «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».
17. Договір про надання послуг з перевезення вантажу №28/02/2024 від 28.02.2024 року ТОВ «Транском-ВА».
18. Заявка на перевезення вантажу №34 від 29.10.2024 року ТОВ «Транском-ВА».
19. Акт надання послуг №258 від 31.10.2024 року ТОВ «Транском-ВА».
20. Рахунок №259 від 31.10.2024 року ТОВ «Транском-ВА».
21. ТТН №ГТ-50 від 30.10.2024 року.
22. Договір поставки №АГ-80 від 25.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 .
23. Додаткова угода №2 від 25.10.2024 року до договору поставки №АГ-80 від 25.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 .
24. Видаткова накладна №б/н від 31.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 .
25. Рахунок №б/н від 31.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 .
26. Банківська виписка за 04.11.2024 року (Платіжне доручення №664 від 04.11.2024 року.
14.11.2024 року платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: - копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: - первинних документів щодо придбання послуг; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено.
Позивач вважає, що предметом фінансово-господарської операції, відповідно до якої подано на реєстрацію податкову накладну №37 від 31.10.2024 року є постачання товару. Тому, ТОВ «ГРОВЕКС ТРЕЙД» не мав можливості надати запитувані у повідомленні №12052793/45247215 додаткові документи щодо придбання послуг, оскільки такі не створювалися.
Відповідач 2 рішенням від 17.10.2024 року №11921211/2362307357 відмовив у реєстрації податкової накладної. У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних причиною вказано: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
У графі «додаткова інформація» нічого не зазначено.
Позивач, вважаючи протиправним рішення ГУ ДПС у Миколаївській області, звернувся до суду з даним позовом.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (далі - Порядок №1246).
Відповідно до вимог п.2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з вимогами п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п.201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.
Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов'язки їх членів.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу 2 п.25, п.26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Пунктом 27 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Відповідно до вимог п.44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3,4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктами 5, 6 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:
1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами п.6 Порядку №520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;
3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.11 Порядку №520.
Як вбачається із змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток №1 до Порядку №1165), відсутність товару/послуги, зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПК/РК до ПН на збільшення суми податкових зобов'язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку.
Згідно квитанцій про зупинення було рекомендовано надати документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Позивачем було надано повідомлення про подання додаткових пояснень та надано копії наступних документів до податкової накладної №37: Податкова накладна №37 від 31.10.2024 року з квитанцією; виписка з ЄДР по ТОВ «ГРОВЕКС ТРЕЙД»; витяг з реєстру платників ПДВ по ТОВ «ГРОВЕКС ТРЕЙД»; договір оренди нерухомого майна №01032024-1 від 01.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 ; договір оренди складу №23022024/1 від 23.02.2024 року СФГ «Світанок»; договір оренди транспортного засобу б/н від 01.04.2024 року; договір оренди складу №3 від 09.10.2024 року СФГ «Світанок»; договір оренди навантажувача №2 від 09.10.2024 року СФГ «Світанок»; 20-ОПП; наказ №1-к від 14.09.2023 року про призначення директора; наказ №3-к від 31.07.2024 року про затвердження штатного розпису; договір поставки на ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» №ВІН25-12889 від 29.10.2024 року; додаткова угода №ЗП25-83516 від 31.10.2024 року; видаткова на ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» №168 від 31.10.2024 року; банківська виписка за 04.11.2024 року (платіжне доручення 1659198 від 04.11.2024 року); ОСВ 361 за жовтень-листопад 2024 року по контрагенту «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»; договір про надання послуг з перевезення вантажу №28/02/2024 від 28.02.2024 року ТОВ «Транском-ВА»; заявка на перевезення вантажу №34 від 29.10.2024 року ТОВ «Транском-ВА»; акт надання послуг №258 від 31.10.2024 року ТОВ «Транском-ВА»; рахунок №259 від 31.10.2024 року ТОВ «Транском-ВА»; ТТН №ГТ-50 від 30.10.2024 року; договір поставки №АГ-80 від 25.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 ; додаткова угода №2 від 25.10.2024 року до договору поставки №АГ-80 від 25.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 ; видаткова накладна №б/н від 31.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 ; рахунок №б/н від 31.10.2024 року ФОП ОСОБА_2 ; банківська виписка за 04.11.2024 року (Платіжне доручення №664 від 04.11.2024 року).
Однак відповідачем 2 було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.
Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.
Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій первинних документів, але вважають, що їх недостатньо.
У рішенні №12102140/45247215 від 26.11.2024 року відповідач 2 зазначив,що рішення про відмову прийнято у зв'язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів ,необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В розділі «Додаткова інформація» нічого не зазначено.
Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що додані позивачем копії документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірність спірного рішення у справі.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості та враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Отже, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №12102140/45247215 від 26.11.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2024 року №37, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» датою її подання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, подану позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2024 року №37, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» датою її подання.
Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко І.Г. Ступакова