П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17657/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Кравченка К.В.
суддів: Джабурія О.В., Ступакової І.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасоване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року та ухвалене нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково:
- визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 70914,11 грн;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 70914,11 грн;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
06.06.2025 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024, стягнувши з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь заявника пенсійні виплати в сумі 70914,11 грн.
При розгляді вказаної заяви апеляційний суд враховує таке.
Частиною 1 статті 378 КАС України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до с. 8 ст. 378 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Таким чином, розгляд питання щодо зміни способу або порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, та ухвала, постановлена за наслідками такого розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до матеріалів справи, П'ятий апеляційний адміністративний суд розглядав справу, як суд апеляційної інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що розгляд по суті, в цій справі, апеляційним судом заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення фактично позбавляє учасників справи права на апеляційне оскарження ухвали, постановленої за наслідками розгляду такої заяви, що не відповідає вимогам ст. 13 КАС України - право на перегляд справи та оскарження судового рішення.
Таким чином, заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення має бути подана позивачем в цій справі до Одеського окружного адміністративного суду.
Оскільки подана заява не відповідає загальним вимогами до письмової заяви (подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, який розглядав справу), вона має бути повернута заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).
Керуючись ст. ст. 13, 167, 241, 248, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 328 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №420/17657/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія І.Г. Ступакова