12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2078/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року (суддя А.В. Сагун) у справі № 340/2078/25 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправної та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Департамент захисту економіки Національної поліції України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №72022077.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №340/5021/21, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.10.2021р., яким, зокрема, зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні. На підставі виконавчого листа відповідачем 14.06.2023 відкрито виконавче провадження №72022077. Постановою відповідача від 14.03.2025 виконавче провадження закінчено у зв'язку із виконанням третьою особою рішення суду. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач вказував, що станом на дату подання позову рішення суду у справі №340/5021/21 є невиконаним, а тому відповідач передчасно закінчив виконавче провадження.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що встановлені обставини вказують на те, що рішення суду у справі №340/5021/21 не можливо вважати виконаним повністю, у відповідності до його резолютивної частини та окремої ухвали суду від 30.11.2023, а тому постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження №72022077 є протиправною та підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент захисту економіки Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено повне нарахування та виплата скаржником позивачу всіх виплат, що визначені судовим рішенням у справі №340/5021/21. Звертає увагу, що рішенням суду у справі №340/5021/21 не визначено конкретні суми до виплати позивачу, а визначення таких сум відноситься до компетенції скаржника. Вважає, що ним виконано рішення у справі №340/5021/21 в такий спосіб, що визначений самим судовим рішенням.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамент захисту економіки Національної поліції України задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки;
- зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
03.05.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.
14.06.2023 року на підставі виконавчого листа відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №72022077.
Постановою відповідача від 15.08.2023 виконавче провадження ВП №72022077 закінчено у зв'язку з виконанням Департаментом захисту економіки Національної поліції України рішення суду у справі №340/5021/21, що підтверджується платіжною інструкцією №31 від 12.04.2023, відповідно до якої позивачу перераховано грошові кошти в розмірі 36878,06 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №340/7149/23, визнано протиправною та скасовано постанову від 15.08.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72022077.
Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 340/5021/21, заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Департаменту від 05.01.2023 № 1 «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » та від 23.01.2023 № 2 о/с; зобов'язано Департамент вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 340/5021/21 про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.
Постановою відповідача від 14.03.2025 виконавче провадження ВП №72022077 закінчено у зв'язку з виконанням Департаментом захисту економіки Національної поліції України рішення суду у справі №340/5021/21, що підтверджується листом від 27.01.2025 №65/39/03-2025.
Не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу частини другої цієї ж статті виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстави, визначеної у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.
Закінчуючи виконавче провадження згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов'язаний пересвідчитися, що відповідне зобов'язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.
Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов'язання.
Колегія суддів встановила, що постановою відповідача від 14.03.2025 виконавче провадження ВП №72022077 закінчено у зв'язку з виконанням Департаментом захисту економіки Національної поліції України рішення суду у справі №340/5021/21, що підтверджується листом від 27.01.2025 №65/39/03-2025.
В свою чергу, копія листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України №65/39/03-2025 містить, зокрема посилання на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 340/5021/21; прийняття, на виконання окремої ухвали наказу від 07.12.2023 № 15 о/с про скасування наказу Департаменту від 05.01.2023 № 1 «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » та від 23.01.2023 № 2 о/с в частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 6 706,45 грн; наказу від 07.12.2023 № 16 о/с «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ». Разом з тим, вказаний лист також містить посилання на лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.10.2024 № 296/39/03-2024.
Згідно листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.10.2024 № 296/39/03-2024:
- на виконання рішення суду у справі № 340/5021/21 Департаментом захисту економіки Національної поліції України було нараховано ОСОБА_1 грошове забезпечення, компенсацію за відпустки, одноразову грошову допомогу, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 37 439, 65 грн та після утримання законодавчо встановлених податків і зборів виплачено кошти в сумі 36 878,06 грн в межах та у спосіб, визначений законодавством;
- на виконання вказаної окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 340/5021/21 ліквідаційною комісією Департаменту видано наказ від 07.12.2023 № 15 о/с про скасування наказів Департаменту від 05.01.2023 № 1 «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » та від 23.01.2023 № 2 о/с у частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 6 706,45 грн;
- прийнято наказ від 07.12.2023 № 16 о/с «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ».
Скаржник наполягає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено повне нарахування та виплата скаржником позивачу всіх виплат, що визначені судовим рішенням у справі №340/5021/21.
Колегія суддів встановила, що матеріали справи містять платіжну інструкцію №31 від 12.04.2023 року, відповідно до якої позивачу згідно рішення суду у справі №340/5021/21 сплачено кошти у розмірі 36878,06 грн.
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, обставини виплати позивачу Департаментом захисту економіки Національної поліції України коштів в сумі 36 878,06 грн. згідно платіжної інструкції №31 від 12.04.2023 року досліджено судом при прийнятті рішення у справі № 340/7149/23, та встановлено, що вказана виплата не свідчить про виконання боржником рішення у справі № 340/5021/21.
Інші докази виплати коштів позивачу на виконання рішення суду у справі №340/5021/21, окрім платіжної інструкції №31 від 12.04.2023 року, матеріали справи не містять.
Також суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №340/5021/21 скасовано накази Департаменту від 05.01.2023 № 1 від 23.01.2023 № 2 о/с.
У свою чергу, наказ від 07.12.2023 № 16 о/с “Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » ( а.с.85) повністю повторює зміст наказу від 05.01.2023 № 1 “Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » ( а.с.90-91), який було скасовано рішенням суду.
Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, видання боржником ідентичного наказу не може свідчити про виконання рішення суду у справі № 340/5021/21.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що у спірному випадку державному виконавцю не було надано доказів виконання п.3 наказу від 07.12.2023 № 16 о/с «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » щодо нарахування позивачу грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду у справі №340/5021/21 не можна вважати виконаним повністю, у відповідності до його резолютивної частини, а тому спірна постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження №72022077 винесена передчасно, у зв'язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.
Аргументи скаржника стосовно того, що рішенням суду у справі №340/5021/21 не визначено конкретні суми до виплати позивачу, апеляційний суд відхиляє, адже вони не спростовують відсутність доказів повного виконання рішення суду у справі №340/5021/21 у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 340/2078/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 12.06.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров