12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/236/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченко В.Є. у справі №215/23/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №215/236/25 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Іванов С.М., судді Шальєва В.А., Чередниченко В.Є..
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
09.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Малиш Н.І., Баранника А.П., Божко Л.А., Шальєвої В.А., Чередниченко В.Є., яка обґрунтована посиланням на те, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І., Баранника А.П. та Божко Л.А. від участі у розгляді справи №215/236/25 - повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченко В.Є. Передано адміністративну справу №215/236/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
12.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В..
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Чабаненко С.В. здійснено заміну судді-члена колегії та визначено Ясенову Т.І. як суддю-члена колегії по даній справі.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченко В.Є. свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями вказаних суддів, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.
Заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу зазначених суддів у даній справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості судді (суддів) без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді (суддів).
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченко В.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченко В.Є. відсутні.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченко В.Є. у справі №215/23/25.
Ухвала набирає законної сили 12 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя Т.І. Ясенова