12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7130/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є. у справі №215/7130/24
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.11.2024 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.11.2024 року в адміністративній справі №215/7130/24 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 30.10.2025 року.
09.06.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Баранника А.П., Божко Л.А., Шальєвої В.А., Чередниченко В.Є., яка обґрунтована посиланням на те, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Баранника А.П. та Божко Л.А. від участі у розгляді справи №215/7130/24 - повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченко В.Є.
Передано адміністративну справу №215/7130/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, справу №215/7130/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.
Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є. у справі №215/7130/24 зазначає наступне.
Вказана заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є. обгрунтована неналежною професійною спрямованістю, упередженістю, зацікавленістю у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачкою.
Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. вважає, що обставини, на які посилається заявниця, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об'єктивності суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є. при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Як видно з заяви позивачки про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є.
Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності судді.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є. упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачкою до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є. у справі №215/7130/24 - є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. та Чередниченка В.Є. у справі №215/7130/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.11.2024 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 12.06.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова